Racionalista Párt

Racionálisan az LMBT-házasságról

2017. július 03. 11:42 - Tomanovics Gergely

A társadalom alapja a család, fennmaradásunk és jövőnk záloga a minél több gyerek, ezért kiemelten fontos, hogy a hagyományos családmodellt támogassuk - legalábbis a konzervatív felfogás szerint, amelyet a mai magyar kormány is képvisel. Viták övezik a kérdést, hogy családnak tekinthetők-e a nem hagyományos modell alapján működő családok, ezek a viták különösen most, a Budapest Pride-ot megelőző napokban erősödnek fel, úgyhogy ragadjuk meg a lehetőséget, és próbáljuk meg racionális mederbe terelni ezeket is.

Kapcsolódó személyes bejegyzés: provokáció-e a Budapest Pride, és baj-e, ha az?

Mi is a hagyományos családmodell, és milyen érvek szólnak mellette?

A "gránitszilárdságú" alaptörvény 4. módosítása szerint a nemzet megmaradásának alapja, férfi és nő között, önkéntes elhatározás alapján létrejött életközösség (házasság) és a szülő-gyerek viszony. Idáig tiszta sor, bár máris nagyon sok családra nem tekint a "nemzet megmaradásának alapja"-ként, többek között az élettársi kapcsolatban gyerek(ek)et nevelőket, a gyermektelen házaspárokat, valamint a gyerekeket egyedül nevelő elvált szülőket. Vajon ők nem a nemzet részei, az ő kapcsolatuk és életük nem értékes a társadalom számára? 

A hagyományos családmodell mellet általában ugyanazt a 4 érvet szokták felhozni, vegyük sorra ezeket.

1: Biztosítja, hogy gyerekek szülessenek, és biztonságban nőjenek fel.

Ennek kicsit ellentmondanak a családon belüli erőszakkal kapcsolatos statisztikák, valamint a válások száma. Egyébként is: az ember nem állat, hogy csak a puszta lét- és fajfenntartás szempontjai alapján élje az életét. Ilyen alapon nem csak a hagyományostól eltérő családokat kellene üldözni, hanem például az éttermeket is, hiszen a puszta élvezeten kívül mi haszna van annak, hogy ízletes fogásokat fogyasztunk? Táplálkozni és fajt fenntartani nyers hússal is lehet, teljesen fölösleges időtöltés a főzés, lehetne helyette mondjuk szülni is. Ugyanez igaz mindenre, ami nem szolgálja közvetlenül a faj fennmaradását: a kultúra, a művészet és a szórakozás is mind fölösleges, tessék szépen mozi és színház helyett is szülni. A Racionalista Párt álláspontja szerint az emberi élet többről szól, mint a puszta túlélés, és a civilizációnk jövője nem csak a születendő gyerekek számán múlik (gondolj csak azokra az űrhajósokra és más kutatókra, akiknek gyerek híján nincs vesztenivalójuk, ezért kockázatos küldetéseket is bevállalnak azért, hogy az emberiség tudását bővítsék, ezáltal a világot egy kicsivel jobb hellyé tegyék)

2: A vallások szerint a hagyományos férfi-nő házasság a helyes erkölcsileg

Szomorúbb hely lenne a világ, ha még ma is az évezredekkel ezelőtt megfelelőnek ítélt normák szerint működne a társadalom. Szerencsére ma már sokkal többet tudunk a világról, mint amikor a Bibliát írták, a szigorú vallásos előírásokat bőven időszerű lenne felülvizsgálni. Ez szerencsére már jó ideje el is kezdődött, néhány évszázaddal ezelőtt például liberális eretnekségnek tűnt volna a válás, de még az is, ha katolikusként protestáns házastársat választasz, sőt: már eleve az, hogy te választasz magadnak társat, nem pedig a szüleid. Miért kellene olyan előírásokhoz ragaszkodnunk, amelyek nem teszik az életünket jobbá? Nyilván nem a "ne ölj" parancsolatról van szó, azt biblia nélkül is betartja minden épeszű ember.

3: Ha elfogadottá tesszük és reklámozzuk a devianciát, akkor kevesebb lesz a normális család, és kihalunk

Ez kicsit kapcsolódik az elsőhöz. Miért lenne kevesebb "normális" házasság attól, hogy "normálatlanok" is házasodhatnak? Legfeljebb azok nem fognak összeházasodni, akik csak muszájból, a társadalmi normáknak való kényszeres megfelelés érdekében tették volna, de tegyük a szívünkre a kezünket: az talán normális? Vajon miért érzik sokan azt, hogy ha bizonyos jogokat kiterjesztünk másokra, akkor a saját joguk sérül? 

4: Ha most engedélyezzük a melegházasságot, akkor nemsokára a többnejűséget, a pedofíliát és az állatokkal/tárgyakkal való házasságot is megpróbálják lenyomni a torkunkon a "libsik"

A házasság két ember kölcsönös akaratából létrejövő szövetség. A kölcsönöst hiba lenne megkérdőjelezni, valószínűleg ilyen törekvése a legelvakultabb liberálisoknak sincs (ez pedig magától értetődően kizárja a felsoroltakat) a "két ember"-t viszont feltétlenül érdemes lenne megvizsgálni. Furcsa, hogy a poliamoria (ami nem egyenlő a többnejűséggel, hiszen nem csak 1 férfi N nő felállásban működhet) még az elméletileg nyitott társadalmakban is mekkora tabunak számít, pedig lehet, hogy sokak életét kiegyensúlyozottabbá tenné, vitázni mindenképp érdemes lenne róla.  

* * *

Egyetértesz, esetleg vannak racionális ellenérveid? Mondd el őket, hiszen normális országot építeni csak úgy fogunk tudni, ha meghallgatjuk egymást, és kitalálunk valami mindenki számára megfelelő észszerű kompromisszumot. Kövesd a Racionalista Párt Facebook-oldalát, ahol azt is megtudhatod, milyen radikálisan újszerű hangvételű kampányra készülünk, és hogyan segíthetsz benne.

Olvasd el a racionálisan aktuális kérdésekről sorozat korábbi írásait is!

218 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://racionalistapart.blog.hu/api/trackback/id/tr3112635033

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

wolves84lb 2017.07.05. 10:33:47

@Evel Knievel: szóval heti 7ből 6 napot szopatnak téged ott az Andrássyn, de semmi más nem háborít fel, csak a párórás Pride...szar életed lehet, esetleg buzi-e vagy?

nookedli 2017.07.05. 10:34:08

@Timi.Ny: Nem vagy meleg, de tájékozatlan vagy!

chrisred 2017.07.05. 10:36:00

@wolves84lb: Attól függ, hogy a gyermektelenség eleve meghatározott cél, vagy csak eredmény (pontosabban annak a hiánya). Mert az első esetben a két fél csupán párkapcsolatot akart létesíteni, nem családot alapítani.

chrisred 2017.07.05. 10:38:41

@MaxVal BircaMan HJCD: Nem, a kiskorú, aki felnőttel létesít szexuális kapcsolatot (illetve beleegyezik a kapcsolatba), fogalmilag nem lehet pedofil.

nookedli 2017.07.05. 10:39:02

@wolves84lb: Miért forgatod ki a normális beszédet! Látod az aberráció elveszi az agyadat! Senki nem beszélt lelövésről. Évezredekig nem kellett ilyen problémákkal foglalkozni, amelyet most hirtelen, vajon miért idehánynak a pszichopaták. Kezdjük ott, miért kell elfogadni bárkit is? Ez azt jelenti, hogy nem lehet véleményem, le kell nyelnem ami nem tetszik. Akkor te is nyeld le, hogy nekem nem tetszik ez és nem tartom normálisnak! Akik részt vesznek ezen a vonagláson, nagyrészt nem normálisak, deviánsok, betegek pszichésen és agyilag is. Mint korábban írtam, engem kicenzúráztak a momentum oldaláról az elfogadásért harcolók, azaz nem fogadták el a véleményem, pedig a tényeket írtam le, miszerint: Alok Vaid-Menon "transzszexuális előadóművész" előadja ezen a rendezvényen, amelyet engedélyez az ország minisztere és a kerületi polgármeseterek is. Szerinte a kislányok is lehetnek deviánsak!!! Tőlem oda dugod a tököd ahova akarod, de ezt csináld otthon négy fal között és ne terjeszd, ne erőltesd senkire!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.05. 10:39:50

@Timi.Ny:

"Mind tudjuk, hogy így születnek, erről egyikük sem tehet!"
"Az ember nem divatból lesz meleg, evvel születik."

Timike, egyáltalán nincs tudományosan bizonyítva, hogy kizárólag genetikai okokból lesz valaki homoszexuális. Innentől az egész érvelésed bukik.

wolves84lb 2017.07.05. 10:41:43

@0rdas: igen, erre vagy te is az egyik legjobb példa...bár nálad már a szülők is terheltek lehettek :)

nookedli 2017.07.05. 10:42:44

@chrisred: Látod, ilyen felfogás miatt kellene normálisan megnevelni a társadalmat. Ha egy 10 éves kisfiú, aki azt sem tudja mi ez az egész, csak ösztönösen valamit akar nemileg és ezt kihasználja egy felnőtt férfi, az szerinted nem pedofília? A felnőttnek tudnia kell ezt és számon kérhető emiatt. De ha nem érted, remélem a te családodban lesz ilyen eset és akkor talán felfogod! Ezt azért írom, mert szoktátok írni ti aberráltak, ha a fiad bejelenti, hogy buzi, akkor kitagadod? Meg még a másik szokásos, amit írtok mindig, jobb ha két alkoholista nevel egy gyereket mint egy buzi? A normális házasságok kis százalékában alkoholisták a szülők és ez gond.

nookedli 2017.07.05. 10:44:21

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ez nem igaz, mert több olyanról is hallani, aki később lett buzeráns, azaz jó ideig normálisként élte az életét. Ez is azt bizonyítja, hogy aberráltságból, divatból és a médiából sulykolt abnormális dolgok miatt lesznek buzik.

nookedli 2017.07.05. 10:46:39

@szuts: Nem vagy konzervatív és ódivatú sem. Ez a norma, hogy a szexuálisan aberráltak nem szentségtelenítik meg a házasság szentségét! Mert a házasság szentség és nem üzlet vagy bármi más, amit ide irkálnak.

chrisred 2017.07.05. 10:47:34

@nookedli: ? Idült dyslexia? Részvétem!

nookedli 2017.07.05. 10:49:33

@Tranquillius: Ekkora baromságot még sosem láttam. Nem lehet kémiai képletekkel levezetni a férfi-nő közti házasságot! Ennyi erővel az olaj a nő, a víz a férfi és keverd össze, vagy az olaj a nő, a tűz a férfi, öntsd az olajat a tűzre. Vagy önts vizet a tűzre. Ennél sokkal egyszerűbb az egész. A házasság szentség, amit érezni kell.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.05. 10:49:37

@nookedli:

Ikerfelmérésekből is az derül ki, hogy különböző körülmények között az egypetéjű ikerpárok nem lesznek mindig mindketten homokosok. Vagyis a környezet is számít.

wolves84lb 2017.07.05. 10:50:47

@aeidennis: de akkor ezt te fogod megmondani, hogy más mit ihat? Bort vagy vizet?

nookedli 2017.07.05. 10:52:31

@chrisred: He? Most jön az, hogy nincs mibe belekötni, ezért a helyesírásba? Nem tudom mit találták éppen, amely annyira fontos, hogy ledyslexiázz, alázz. Látod, hogyan vársz el toleranciát, ha te magad sem vagy toleráns a dyslexiásokkal?!!!! Amúgy meg ne legyél már ennyire konzervatív! A mai világban nem fontos az elektronikus csetelésben a helyesírás! Részvétem!

Consuela NO NO 2017.07.05. 10:54:37

@wolves84lb: nna, megjött ez a retardált, magát bv-snek hazudozó veréb. nem csodálom, h képtelen voltál értelmezni azt a hsz-t amire reagáltál. szoktál a zsiványokkal buziskodni? dehogy, ők szoktak veled (feltéve ha annyira meg van szorulva a bv, h beengednek a toronyból körletre)

wolves84lb 2017.07.05. 10:54:48

@chrisred: Nem, a két fél együtt akart élni - erről szól a házasság. A gyereknemzés nem függ a házasságtól, vagyis a házasság definíciójának egyáltalán nem része a gyermek/gyermeknemzés.

Ne keverjük a házasságot a családalapítással.

Ravasz Figyelmeztetés 2017.07.05. 10:57:53

@Timi.Ny: MELEGNEK LENNI, MINDEN, CSAK NEM NORMÁLIS.
Akármilyen értelemben vesszük is a normális szót, egy élőlény természetes funkciójához hozzátartozik a szaporodási ösztön, ami a homoszexuálisok esetében hibás. Eltér a normától, az általánostól, tehát nem természetes.
Aki az állatok szexuális viselkedése, és az emberi homoszexualitás között párhuzamot von, az csak annyit bizonyít, hogy fingja nincs az etológiáról, kérdezzétek meg Csányi Vilmost. Legjobb tudásunk szerint továbbra sem tudjuk, hogy mi okozza a homoszexualitást, nem találták még meg a homoszexualitás génjét. Egy-egy komplex emberi tulajdonság, viselkedés jellemzően genetikai és környezeti hatások különféle kombinációjából tevődik össze, nem lehet tehát kijelenteni, hogy a homoszexualitás kizárólag 100%-ig természet/genetika, és 0%-ban tanult magatartás/környezeti hatás eredménye volna. A "természetben is előfordul, tehát természetes" elég szar érv is ráadásul, mert a természetben sok egyéb cifra dolog is előfordul, mint pl. a kannibalizmus és a gyermekgyilkosság, tehát ezek is "természetesek" bizonyos értelemben, ettől függetlenül nem hinném, hogy kívánatosak volnának a társadalomban. Az "így születtünk, nem tehetünk róla" csak a meleglobbi kitalációja volt az USÁ-ban a 70-es években válaszul az egyház kritikájára, amely bűnnek minősítette a homoszexuális életmódot, a logika pedig az volt mögötte, hogy "ha azt mondjuk, hogy így születtünk, nem mi választottuk, akkor az egyház tűnik fel rossz színben attól, ha olyan dologért kritizál minket, amiről nem tehetünk." Meg is lett az eredménye, az Amerikai Pszichiátriai Társaság 1973-ban levette a homoszexualitást a betegségek listájáról a meleglobbi hatására.

Ravasz Figyelmeztetés 2017.07.05. 11:03:42

@wolves84lb: És meg is jött a menetrend szerinti terméketlen párokkal érvelés. Kár, hogy hibás, szar érv. Az alma definíciójának nem része a kukac, ugyanígy a házasság definíciójának sem kell kitérnie a terméketlen párokra pusztán ezért, a terméketlenség ugyanis sem nem funkciója, sem nem lényegi része a definíciónak.

wolves84lb 2017.07.05. 11:04:17

@nookedli:
"Miért forgatod ki a normális beszédet! Látod az aberráció elveszi az agyadat! Senki nem beszélt lelövésről. Évezredekig nem kellett ilyen problémákkal foglalkozni, amelyet most hirtelen, vajon miért idehánynak a pszichopaták. Kezdjük ott, miért kell elfogadni bárkit is? Ez azt jelenti, hogy nem lehet véleményem, le kell nyelnem ami nem tetszik. Akkor te is nyeld le, hogy nekem nem tetszik ez és nem tartom normálisnak! Akik részt vesznek ezen a vonagláson, nagyrészt nem normálisak, deviánsok, betegek pszichésen és agyilag is. Mint korábban írtam, engem kicenzúráztak a momentum oldaláról az elfogadásért harcolók, azaz nem fogadták el a véleményem, pedig a tényeket írtam le, miszerint: Alok Vaid-Menon "transzszexuális előadóművész" előadja ezen a rendezvényen, amelyet engedélyez az ország minisztere és a kerületi polgármeseterek is. Szerinte a kislányok is lehetnek deviánsak!!! Tőlem oda dugod a tököd ahova akarod, de ezt csináld otthon négy fal között és ne terjeszd, ne erőltesd senkire!"

Megmondom őszintén, halvány lila fingom sincs, te most miről beszélsz. Az ókorban elfogadott volt az azonos neműekkel való szexuális együttlét, utána a középkorban nem.
Azt se igazán értem, te hogy tudod megválaszolni azt a kérdést, amit másnak tettem fel - vagy te vagy ő is, vagy csak beleugattál valamibe. Feltételezve, hogy én is aberrált vagyok. Miből is? Mert megkérdeztem, hogy mi legyen a gyermektelen házasságokkal? Érdekes logika mentén dolgozol...

Előbb döntsd el magadban, hogy most akkor el kell-e fogadni bármit/bárkit is. A lenyelésről is agyalhatsz, bár az engem már nem érdekel, te kitől és mit nyelsz le éppen.
Láthatólag te nem tudod elfogadni a másságot, de elvárod, hogy "a más" elfogadjon téged.
Hogyan lehet valaki beteg agyilag és pszichésen is? Nem ugyanaz a kettő? Csak félve kérdezem...mivel látszik, te vagy A MESSIÁS, A MEGMONDÓEMBER...a TE véleményed a szent, az alapigazság, az alfa-omega. Már legalábbis szerinted.

Azt se értem, nekem mi közöm ahhoz, hogy téged kitiltottak a MOMA oldaláról...ezt tisztázd velük, ha kérhetem.

Össze-vissza dobálózol szavakkal, amiket kétlek, hogy te magad értesz egyáltalán. A jövőben mellőzzük a társalgást, ha kérhetem.

wolves84lb 2017.07.05. 11:07:06

@Consuela NO NO: jajj, te most melyik idült alkoholista fasz is vagy, a batyu, vagy konrada, vagy melyik kis majom is hiszi, hogy közöm van a bv-hez? :D:D:D:D:D

Semmi baj, kis bohócom, csörgesd a sapkádat tovább :D:D:D:D:D:D

chrisred 2017.07.05. 11:07:40

@nookedli: Eszem ágában sincs alázni téged, csak láthatóan nem boldogulsz a leírt szöveg értelmezésével. Magyarán szólva, fogalmad sincs, miről szólt az a szöveg, amire reagáltál.

wolves84lb 2017.07.05. 11:09:04

@Ravasz Figyelmeztetés: Csak szólok, a gyermeknemzés sem része a házasság definíciójának.

Sztem próbáld meggyőzni a kukacot az almában, hogy ő igazából ott sincs, hiszen nem része a definíciónak. Sok sikert, majd mond el, mit reagált rá.

wolves84lb 2017.07.05. 11:11:24

@Consuela NO NO: kemény egy hónapod lehetett, cicuka, már 81 hozzászólást produkáltál. Mennyibe fájt ez az adófizetőknek, hogy fizet a habonymédia?

...azért durva, hogy számodra a markó utca a büntetésvégrehajtásról szól - biztos anyádék miatt...sokszor mentél hozzájuk beszélőre? :D:D:D

nookedli 2017.07.05. 11:14:55

@chrisred: Úgy látom nem sikerült felvenned a fonalat. Több mindent is írtam ide. Szerinted nem tudod mire írtam.

chrisred 2017.07.05. 11:15:13

@wolves84lb: Nem. A párkapcsolat erről szól, ennek van legális elfogadott formája a házasságon kívül is. A házasság viszont kifejezetten a családalapítás közösségi aktusa, a családba újonnan bekerülő (megszülető vagy befogadott) egyének személyi és vagyoni helyzetének tisztázása érdekében. Erre a családot alapító személyeknek semmi szükségük nincsen, ha van (pl. névházasság), akkor az a közösség szempontjából egyáltalán nem támogatott cél.

nookedli 2017.07.05. 11:24:33

@wolves84lb: Azt írod, mellőzzük a társalgást, de beleszólsz abba, amit nem értesz. Leírtam, hogy én nem vagyok toleráns, de akik elvárják, hogy az legyek, jobban mondva megpróbálják rám erőltetni az abnormális dolgokat, azok nem tolerálják az eltérő véleményemet, a másságomat. Innentől az egész téma buzi oldalról nem hiteles. Az én véleményem az, hogy ne legyen senki senkivel toleráns. Példákat hoztam a kettős mércével kapcsolatosan, ahol engem nem tolerálnak a "tolerancia harcosai". A tudatlanságotok miatt írtok ide is és máshová is blődségeket. Nem vagyok megmondóembere, sem messiás, csak van véleményem és ettől nem leszek egyik sem. Egész írásodban azt fejted ki, mennyire nem tudod "ELFOGADNI" a véleményemet!!! Komoly szövegértési problémád van! Neked semmi közöd ahhoz, hogy cenzúrázták az írásom, ahol a buzivonagláson fellépő pedofíliát reklámozó indiai transznemű "előadó"-ról írtam. Azon meg gondolkodj el, miért engedi az a szörnyű kormány ezt a vonaglást és a polgármesterek is miért hagyták jóvá! Mert nem az van amit leírtok, konzervatív gondolkodás, vallásosság, ősi magyar normák, hanem liberális országvezetés van.

Consuela NO NO 2017.07.05. 11:27:29

@wolves84lb: te verted magad nem oly rég, h a markóba "melózol" keressem vissza tökfej?

Tranquillius 2017.07.05. 11:36:32

@nookedli: Akkor számodra ott van feljebb a matematikai levezetés. Ha viszont szerinted a házasság irracionális, akkor nem velem vitatkozol, hanem a cikk szerzőjével. Amúgy mi a tűz kémiai képlete?

szuts 2017.07.05. 11:36:46

Üdv ismét!

Azt látom a hozzászólásokból, de az egész homoszexuális kérdés más fórumokon való megtárgyalásánál is, hogy értékeket ütköztetnek egymásnak a felek. Általában valamelyik irányban elkötelezett emberek - sokszor mástól hallott érveket - vagdosnak egymás fejéhez.
Azt látom, hogy maga a pszichológia/orvostudomány sem (volt) egyértelmű a kérdés megítélését illetően. Lásd.: index.hu/tudomany/2013/07/05/igy_lett_nem_betegseg_a_homoszexualitas/
Nem tudjuk, hogy mi is az valójában. leginkább arról olvasni, hogy mi nem. Így persze nehéz egy átlagembernek véleményt kialakítani a dologról. természetellenesnek mondják, pedig az állatvilágban sem ritka (sok cikk közül az egyik: 24.hu/tudomany/2011/10/06/az-allatvilag-legnagyobb-melegei/ ).
Rendszeres az egyház támadása ez ügyben. Az igaz, hogy a keresztény erkölcsi norma szerint lett/van elítélve ez az ügy. De védelmébe legyen mondva, az egyetlen nagy hatókörű szervezet, amelyik az átlagember számára erkölcsi szabályrendszert állít fel. És ez nagyon fontos az emberek sokaságának, hogy tetteit valami objektív mércéhez mérve visszaigazolást kapjon, hogy cselekedeti jók-e vagy rosszak? Hiszen e nélkül megszűnik az erkölcs, és csak a jog szabályozza tetteinket - napjainkban is ezt tapasztalom.
De mint az idézett cikkben láttuk a homoszexualitás, de még a pedofília is elfogadott volt az ókori társadalmak némelyikében. Tehát ennek megítélése tényleg a külső erkölcsi normáktól és az ebben szocializált emberek értékítéletétől függenek.
Valóban a homoszexuálisok mostanában feszegetik az erkölcsi határokat, szeretnének nagyobb társadalmi elfogadottságot elérni, ami az ő szempontjukból teljesen érthető, ahogyan a hagyományos erkölcsi szabályokon felnőtt ellentábor fokozott ellenállása is (fizika: erő-ellenerő).
Megértem a mindkét tábort. Sok kétségem van a homoszexualitás társadalmi szintű felölelésével kapcsolatban, de sok aggályom van a feltétel nélküli elítélésével is.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.05. 12:02:30

@wolves84lb:

Azt iszol, kisköcsög, amit akarsz. De a bort ne nevezd víznek és fordítva sem. A vizet senki nem fogja bornak nevezni csak azért, mert egy erőszakos kisebbség ezt öveteli.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.05. 12:04:31

@szuts:

" Általában valamelyik irányban elkötelezett emberek - sokszor mástól hallott érveket - vagdosnak egymás fejéhez."

Du merkst aber auch alles!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.05. 12:06:12

@szuts:

"De mint az idézett cikkben láttuk a homoszexualitás, de még a pedofília is elfogadott volt az ókori társadalmak némelyikében. "

Sőt a rabszolgatartás és az emberáldozat is. Az, hogy valamikor valami elfogadott volt, nem érv arra, hogy ma is az legyen.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.05. 12:09:28

@szuts:

"de sok aggályom van a feltétel nélküli elítélésével is."

Szalmabábozol: Senki nem ítéli el őket feltétel nélkül.

Ravasz Figyelmeztetés 2017.07.05. 13:12:20

@wolves84lb: Már hogyne lenne része. Ez a házasság értelme, ha nem születnének gyermekek, akiknek a felnevelését biztosítani kellene, semmi szükség nem lenne a házasság intézményére. A férfi gondoskodása nélkül a terhes/kisgyerekkel foglalkozó anya szó szerint elpusztult volna, mert munkaképtelen, amíg a kisgyermeket kell gondoznia. A nőnek szülőkapacitása van, de hiánya van munkaerőből, míg a férfinak munkaerőtöbblete van, de hiányzik a szülőkapacitása - a házasság így reális kompromisszum a két nem között: a nőt eltartják, amíg munkaképtelen, szexualitását és szülőkapacitását ennek fejében a férje kizárólagos szolgálatába álllítja. A monogám házasság reális kompromisszum a férfiak között is: nem harcolnak egymással állandóan az összes nőért, mindenkinek lehet egy (hivatalos) felesége. A monogám heteroszexuális házasság 6000 éve folyamatosan bizonyít, a lehető legjobb, legoptimálisabb körülményeket biztosítja a gyermekek felneveléséhez. Nem létezett jelentős civilizáció, amely nem a monogám házasságra és az ezen alapuló családra épült volna. A házasság a család alapja, része: apa, anya, gyerekek. Nem egy bonyolult képlet, illene felfogni még ballibáknak is.

0rdas 2017.07.05. 13:15:08

@wolves84lb: Haha- beszólt egy ratyi.

Először is: a te kurv@ anyád! :)
Másodszor: nekem vannak ygerekeim, tehát én életrős, egészséges ember vagyok.

1234567890987654321 (törölt) 2017.07.05. 14:21:33

Nekem egy 5%-os kisebbség ne akarja előírni, hogy én mit gondoljak, érezzek, fogadjak el azért, hogy ők elégedettek legyenek, különben ők irgum-burgum...
Mert akkor én is előadom az igényeim, amit nekik kell kielégíteniük, különben én irgum-burgum...
Fel kéne fognia a kisebbségnek, ha nem provokál, tud békében élni a többséggel. Soha nem fogja őket mindenki elfogadni, mert miért is kéne valakit elfogadnia bárkinek? Békén hagyni, na azt kell az egymás mellett éléshez. Ha ez nem megy, hosszabb távon háború várható és a kisebbség elfut vagy beledöglik. Most béke van, ez nem elég?
Aki engem az igényei szerint átnevelni szándékozik, számíthat erőszakos, önvédelmi reagálásomra.

wolves84lb 2017.07.05. 14:56:41

@chrisred: Sztem nem kötelező része a házasságnak a gyermekáldás...értem, h szerinted igen, de ez nem törvényszerű.

wolves84lb 2017.07.05. 15:03:22

@nookedli: nem igazán értem a többesszámot...én eddig hozzád beszéltem, és rólad, illetve az általad leírtakról. Te mégis besorolsz egyből valahová - miért is?

Ha a te álláspontod az, hogy ne legyen senki toleráns, miért háborogsz azon, hogy én nem tudom elfogadni a te véleményedet? Akkor fogadd el, és kész. Ahogy azt is, ha a MOMA oldaláról kibasznak - a TE álláspontod alapján nem csináltak semmi rosszat.

Látod, azt én sem értem, miért engedik...talán, mert közöttük is vannak melegek, csak ők nem vállalják nyilvánosan. És mielőtt félreérted: engem nem zavar az az évi pár óra, amíg szavaiddal élve ott vonaglik az a sok aberrált. Nem féltem tőlük a saját szexualitásomat (és nem, nem azért, mert én is saját lyukra játszok).

wolves84lb 2017.07.05. 15:04:36

@Consuela NO NO: te istenbarma, csak szerinted nincs a Markó utcában semmi más, csak a BV...és igen, légyszi, keresd vissza, ahol én bármi mást állítottam volna. :)))

wolves84lb 2017.07.05. 15:06:59

@Kovacs Nocraft Jozsefne: a jó kurva anyádat kisköcsögözd, te fideszes féreg :) látod, megint beleugatsz valamibe, amihez annyi eszed és közöd sincs, mint batyu barátod fejében a szürke agysejtek.

Senki nem nevezte a bort víznek, és fordítva sem. A bor+víz ivásáról volt szó, illetve arról, kötelező-e bort inni...és nem, te selejtes barom, a sör az sem bor, és nem is víz. Bár neked ez sztem már magas, kisfiam.

wolves84lb 2017.07.05. 15:08:09

@aeidennis: nekem.legalabb.vannak.érveim/nemcsakvagdalkozokmintte

wolves84lb 2017.07.05. 15:08:54

@Kovacs Nocraft Jozsefne: már saját kútfőből sem megy a ripsztozás, mama? :D szalmabáb...ennyire megtetszett ez a szó, neadjisten te lennél aeidennis is? :D

wolves84lb 2017.07.05. 15:18:47

@Ravasz Figyelmeztetés: Szerintem tévedésben vagy, mint fideszkdnp-fan, nem is csoda. A házasság egy elsősorban gazdasági érdekközösség, két felnőtt ember között. A gyermeknevelésnek nem alapja a házasság - ha így lenne, a sok elváltszülős-gyerek rég elpusztult volna. Magyarországon 100ból 56 házasság válással végződik - nem igazán sikeres ez az általad nagyra tartott intézményrendszer.
Manapság egyedülálló nők/anyák sokasága neveli a gyermekét, mindennemű férfi-segítség nélkül.
A te értelmezésed szerint akkor a nőknek ennyi a dolguk, világra hozni a gyerekeket? A férfinak meg melózni közben?

Fordítva ülsz a lovon: nem a házasság a család alapja...semmi köze hozzá, max jogi értelemben. A két felnőtt ember, akik szabad akaratukból döntöttek, na ők a család alapja. Nem a papír, amit jóeséllyel pár év múlva széttépnének mindketten.

wolves84lb 2017.07.05. 15:23:08

@0rdas:
"Haha- beszólt egy ratyi.

Először is: a te kurv@ anyád! :)
Másodszor: nekem vannak ygerekeim, tehát én életrős, egészséges ember vagyok."

Nyugtass meg, te az index/totalcar autó fórumairól is ismert Ordas vagy...mert akkor nincs több kérdésem...:D:D:D:D:D

A második érved meg aztán igazán odabasz...igazi tini-érv :D A kukikád is szőrös már, csibém? :D:D:D:D:D

Ja, és neked is áll az ajánlat: Markó-FalkMiksa sarok, ott kurvaanyázhatsz f2f. Na, legalább neked legyen már vér a pucádban, te életerős egészséges ember :D:D:D:D:D

aeidennis 2017.07.05. 15:34:59

@wolves84lb: Sokat segítene, ha személyeskedés és ostoba szalmabáb-kérdések helyett ezeket az érveidet közzé is tennéd.

0rdas 2017.07.05. 16:42:44

@wolves84lb: Hehe.. mikor? Fél óra múlva?

Ratyisimogató. Kis pöcs

0rdas 2017.07.05. 17:41:02

@wolves84lb: nem vagy itt ratyikám! Kuncsaftod van, mi? ;-)

egysmás 2017.07.05. 18:35:21

@aeidennis: A bor meg a szóda sem egyforma.

Mellesleg, egy polgárjogi aktusnál a biológiai különbözőség, irreleváns.
A jognak alapvetően mindegy, hogy férfi, nő, néger, vagy ausztraloid, fehér, indián, vagy éppen Down-szindrómás.
A biológiai különbség nem érv.
Ott a polgárjogi státuszt kell kel megvizsgálni, amiben a férfi és a nő egyenrangú, egyenértékű.

egysmás 2017.07.05. 18:39:41

@MaxVal BircaMan HJCD: mivel, a gyerek nem jogképes, nem tud beleegyezni az aktusba, így csak az agyhalott konzervatívok azok, akik szerint lehet olyan szabályzás, amiben egy felnőtt legálisan rákényszerítheti az akaratát egy gyerekre.
Ez az eszme azoknak a fantazmagóriája, akik _mások_ emberi jogait nem akarják tiszteletben tartani.

egysmás 2017.07.05. 18:48:06

@aeidennis: A matematika nem a kocsmát modellezi.
Az a fogyasztóvédelem.
A matematika, absztrakciókkal végez műveleteket.
Nettó bölcsészettudomány.

egysmás 2017.07.05. 18:50:30

@Tranquillius: Értsem úgy, hogy tagadod a nőnek és a férfinak az egyenértékűségét?

egysmás 2017.07.05. 18:52:36

@nookedli: Mióta szolgáltat ki az állam, szentségeket?

egysmás 2017.07.05. 18:56:20

@Ravasz Figyelmeztetés: Azt tudtad, hogy a gyerek a baszásból lesz, nem a házasságból?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.05. 19:22:07

@wolves84lb:

"a jó kurva anyádat kisköcsögözd, te fideszes féreg :)"

You walk like a fag, you talk like a fag, you swear like a fag... you ARE a fag.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.05. 19:25:32

@egysmás:

"Mellesleg, egy polgárjogi aktusnál a biológiai különbözőség, irreleváns."

Kivéve akkor, ha a jog explicite rendelkezik a biológiai különbözőségről, pl. a házasság esetén.

Vicces vagy, hogy épp arra a jogra hivatkozol, amely a házasságot férfi és nő, vagyis két különböző nemű ember szövetségeként definiálja. Vagyis arra a jogra hivatkozol, amelyet épp kifogásolsz. Kognitív disszonancia a topon.

egysmás 2017.07.05. 19:27:33

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ezért emberjogi kérdés a dolog, nem pedig a buzeránsok, gyerekbaszó keresztények nyűgje.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.05. 19:32:43

@egysmás:

"csak az agyhalott konzervatívok azok, akik szerint lehet olyan szabályzás, amiben egy felnőtt legálisan rákényszerítheti az akaratát egy gyerekre."

Nektek agyament ballibeknek nyilván abszolút természetes, hogy ha a gyerek a forgalmas úton át akar menni, akkor hagyni kell, nem tarthatod vissza erőszakkal, hiszen nem kényszerítheted leagálisa az akaratodat egy gyerekre.

A tankötelezettségről mi a véleményed, libsi? Az is a felnőttek akaratának legális rákényszerítése a gyerekre.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.05. 19:34:08

@egysmás:

Az emberjog - hivatalos nevén nemzetközi jog - szintén jog, így vonatkozik rá az, ami miatt nyűglődsz.

egysmás 2017.07.05. 20:03:50

@Kovacs Nocraft Jozsefne: igen, a konzervatív keresztényéknél a gyerekbaszás ugyanaz, mint az iskola.
Erről beszéltem.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.05. 20:07:51

@egysmás:

Látom, élnek még benned a szép iskolai emlékek. Azóta is hiányolod a tan'tó bácsi péniszét az ánuszodból...

egysmás 2017.07.05. 20:18:55

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nézd, a helyzet az, hogy te vontál párhuzamot az iskola és a gyerekekkel űzött szex közé, most meg itt nyomod a fantáziáid.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.05. 20:35:36

@egysmás:

Kiskócsag, a tankötelezettség nem jelent gyerekekkel űzött szexet - ha neked azt jelenti, hát sorry. Arról meg nem tehetek, ha a te perverz agyadban a kettő összekapcsolódik. Sajnállak, hogy téged így abuzáltak az iskolában, tégy feljelentést a téged megerőszakoló tanár(ok) ellen, ha még élnek. Persze ha élvezted, akkor nem lenne fair utólag zaklatni őket.

egysmás 2017.07.05. 20:40:08

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Édes istenem...

keresztény vagy, gyerekbaszó...

És még magyarul sem tudsz.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.05. 20:44:41

@egysmás:

Köszönöm. Öröm olvasni a mocskolódásodat. Szégyellném is magam, ha dicsérnél.

egysmás 2017.07.05. 20:55:57

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Jah, az gáz lenne, ha dicsérnélek!
Szerencsére, ennek semmi esélye, lévén nekem nincsen pozitív relációjú kapcsolatom sem gyerekbaszókkal, se azokkal, akik erről csak fantáziálnak.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.05. 20:59:22

@egysmás:

Kiskócsag, olyan hevesen tagasz, hogy az már felér egy beismerő vallomással.

egysmás 2017.07.05. 22:14:46

@Kovacs Nocraft Jozsefne: figyi, vén pacsi, az állítás és a tagadás közötti különbség fel nem ismerését nem indokolja ám a demenciád.

MaxVal BircaMan alszerkesztőhelyettes · http://www.bircahang.org 2017.07.06. 05:49:05

@egysmás:

S miért nem jogképes? Mert a fasiszta diktatúra így döntött, nem?

egysmás 2017.07.06. 06:32:11

@Tranquillius: nem érvelési hiba, hanem megválaszolandó kérdés, ugyanis a
matematikai képletedből ez következik.
Hiszen, ha nem így lenne, a levezetésem alapján belátnád, hogy miért tautológia.

@MaxVal BircaMan HJCD: oké, hogy te gyerekeket akarsz baszni, és mindenki fasiszta, aki ezt nem engedi.
Ez tutira fáj, meg minden, de akkor sem leszmolxan jogrend, amiben ezt megteheted, ha a fejed tetejére állsz.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.06. 09:21:17

@Tranquillius:

Egysmás nem érvelési hibát követ el, hanem tudatosan hamisan érvel.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.06. 09:22:15

@egysmás:

Még mindig kisgyerekeket baszol vagy már magadat baszatod a lovakkal?

Tranquillius 2017.07.06. 09:34:15

@egysmás: A vizes példa elég segítség?

Tranquillius 2017.07.06. 09:39:40

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Alapvető probléma a cikkel, hogy racionális érveket vár el olyan dolgokról, amelyek mellett egyáltalán nem kell racionális érveket felsorakoztatni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.06. 15:53:23

Egy apró, de nem lényegtelen megjegyzés a prájdról:

"A Budapest Pride szervezői évek óta kérik a rendőrséget, hogy ne hermetikus területlezárással biztosítsa a felvonulást. A szervezők az idei menetet minden eddiginél több, több mint 200, a menetet kísérő önkéntes, valamint 50 kamerás jogi megfigyelővel is gondoskodnak a biztonságról, és az esetleges atrocitások rögzítéséről."

index.hu/belfold/2017/07/06/a_rendorseg_mindenkepp_kordonokkal_biztositja_a_pride-ot/

Világos. Tehát a szervezők nem akarnak őket védő kordont, de 50 kamerával kívánják rögzíteni az atrocitásokat. Ez azt jelenti, hogy szinte felkínálják magukat, kiprovokálják az atrocitásokat, hogy aztán később azokra hivatkozhassanak.

"Legvégső esetben viszont - azt írták - kordonbontásra is sor kerülhet a rendezők részéről. Ezzel kapcsolatban azt is megjegyezték, hogy a rendőrségnek akkor is kötelessége biztosítani a rendezvényt, ha a szervezők ilyen módon szabálysértést követnek el. "

Vagyis akár a rendőrségi intézkedés ellen fellépve is biztosítani akarják, hogy sor kerüljön atrocitásokra, ám ennek ellenére elvárják a rendőri védelmet. Vicces, nagyon vicces.

Nyilvánvaló, hogy a rendezőknek úgy kell egy kis buziverés, mint egy falat kenyér, hogy aztán az esetet véres kardként lehessen felmutatni világszerte.

csakférfi 2017.07.06. 16:19:21

@Kovacs Nocraft Jozsefne: @Tranquillius:

"Orientációváltozás

Sokan úgy vélik, hogy a homoszexuális beállítódás nem változtatható meg. Az irodalom meglehetősen ellentmondásos, és a kérdés sokszor heves viták tárgyát képezi. Például egy 800 homoszexuális egyén szexuális orientáció megváltozására irányuló programban való részvétele alapján, a személyek 34,3%-a váltott kizárólag vagy csaknem kizárólag heteroszexuális magatartásra. A csoportból ugyanakkor 7,1% azt jelezte, hogy a program negatív következményekkel is járt számukra.[31] Ugyanakkor más tanulmányokban az ilyen kezeléseket hatástalannak valamint kártékonynak találták, és inkább a homoszexualitás társadalmi elfogadására hívták fel a figyelmet"

Wiki idézet.

Homoszexualitás és szomatikus egészség

Az USA Center For Disease Control and Prevention adatai alapján az AIDS előfordulása ötvenszer magasabb a homoszexuális csoportokban, mint a társadalom más rétegeiben.[34] Ám emelkedettebb kockázat áll fenn hepatitis A, B, syphilis, gonorrhea, chlamydiafertőzés vonatkozásában is.[35] A leszbikusok rendelkeznek mellrák iránt a legnagyobb kockázattal, de több más nőgyógyászati daganat is gyakoribb náluk.

Szóval ellentmondásos az állítás hogy nem változtatható meg.

Amúgy meg szerintem felesleges itta nagy szájtépés a buzik részéről.Ne vonuljanak fel, ne irritáljanak és ne provokáljanak.
Kb. ennyi.Ezen mit nem lehet érteni???
Moszkvában betiltották 100 évre az ilyen buzirendezvényeket.Mivel tilos propagálni.nem a homokosok a tiltottak hanem a propaganda.
Épeszű dőntés.Mégha orosz is.
A másik.
Nem tűnik fel senkinek hogy az "angolszász kultúra" lassan veszít vezető ideológiájából.Mivel kezdik átvenni tőlünk a gazdasági és katonai vezetést.
https://vs.hu/gazdasag/osszes/es-akkor-kina-hivatalosan-is-a-vilag-ura-lesz-0403#!s0
Eljő a nap amikor nem "mi " diktáljuk a világnak hogyan kell gondolkodni.Mit kell tolerálni és mit nem.(remélem nem érem meg )
Mellesleg Kínában kommunista diktatúra van.Indiában meg kasztrendszer.
Az arabok meg rühellik a "bűnös nyugatot".
Szóval azzal hogy itten a buzik vonulgatnak nyilvánosan csak megosztanak.
Márpedig minden birodalom onnan hanyatlik ha a belső ellenségek egymást gyengítik.
Így a külső erőnek már nem marad más csak bevégeztetni és a feledésbe küldeni hajdan virágzó "kultúrát".
Nos kb. ennyi a "jóslat"........!
:) :)

Tomanovics Gergely · http://tomanovicsgergely.blog.hu 2017.07.06. 16:23:02

@Tranquillius: Miért ne kéne BÁRMI mellett racionális érveket felsorakoztatni?

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Borzasztóan rossz párhuzam, az oktatás a gyerek érdekében történik.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.06. 16:28:56

@csakférfi:

Sajnos egyet kell értenem veled.

@Tomanovics Gergely:

"Borzasztóan rossz párhuzam, az oktatás a gyerek érdekében történik."

Borzasztóan sajnálom, hogy nem értetted meg vagy nem is akartad megérteni, mit akartam mondani, Semmiképpen nem párhuzamot vontam, de persze mindenbe bele lehet kötni, mindent félre lehet magyarázni, ha valaki akarja.

csakférfi 2017.07.06. 17:45:38

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Köszönöm!
:)
Amúgy leszedtem a meggyet...lesz 50 l meggyborom mert az asszony nem hajlandó belőle szörpöt készíteni.
valahogy sajnálnám ha "elveszne"! kell a "lila" köd télen is hogy ezt a sok-sok ostobaságot elviseljem.Erre a bor kiválóan alkalmas.nem is értem hogyan terjed a drog és egyéb tudatmódosítók varázsa.A fiatalok közt. :)
@Tomanovics Gergely:
"a pedofília aránya a homoszexuális közösségben nagyságrendekkel nagyobb mint a hetero közösségekben."
Mégis mit gondolsz Mózes miért akarta hogy irtsák ki a pedofílekkel együtt ezt a sexuális anomáliát....ujabban aberráció.
Modernül másság.
Kérdésekre illik válaszolni még ellenségek közt is.
Alapvető egy "kultúrában".
Már ha ez az.
Mármint a mai társadalmi berendezkedés.

csakférfi 2017.07.06. 17:49:36

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Nyilvánvaló, hogy a rendezőknek úgy kell egy kis buziverés, mint egy falat kenyér, hogy aztán az esetet véres kardként lehessen felmutatni világszerte."
Jó meglátás!4
Nekem is ez volt a benyomásom.
"a csúnya gonosz rossz hetero homofób bácsik....és nénik
Bezzeg mi a szeretetre éhes kirekesztett ártatlan emberek"
Haláli!
:)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.06. 17:51:19

@csakférfi:

"Amúgy leszedtem a meggyet...lesz 50 l meggyborom mert az asszony nem hajlandó belőle szörpöt készíteni."

Gratulálok. Én tavaly októberben ültettem 5 meggyfát (és jópár mást is, összesen 30 gyümölcsfét), de az áprilisi fagy nagyon betett nekik, nem fejlődnek, nem hoznak új hajtásokat. Azt hiszem, októberben újakat ültetek helyettük.

"a pedofília aránya a homoszexuális közösségben nagyságrendekkel nagyobb mint a hetero közösségekben."

Ahogy a promiszkuitás is. Innen nézve különösen érdekes a házasság utáni forró vágy. Bár gyanítom, sak a homók max. 1%-át érdekli, vagy annyit sem - leginkább az aktivistákat.

Tranquillius 2017.07.06. 20:55:31

@Tomanovics Gergely: Megtennéd, hogy írsz négy racionális érvvel cikket arról, hogy a széket miért nem hívjuk asztalnak és az asztalt széknek, amikor mindkettőn lehet ülni és enni is?

csakférfi 2017.07.06. 21:05:02

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Tavaly dupla ennyi lett.
A peronoszpóra elvitte a termés javát.Sok a beteg ág .Van amelyik fánk nem éli túl.különben sok van.nagy a kert a feleségem meg nem irtja a vadhajtásokat,sajnálja.Néha azért nekimegyünk ketten .Ezért van most ennyi.
Szóval nem az én érdemem.
:)
Jól el diskuráltunk így a végére ketten.
:)
A posztoló meg.......!
Jó éjt!

Tranquillius 2017.07.06. 21:08:23

@Tomanovics Gergely: Továbbá ha van egy emberiséggel egyidős, szerves társadalmi és evolúciós fejlődés során kialakult játékszabály, amelyet egy kibic szeretne átírni, mert neki nem tetszik, akkor neki kell racionálisan érvelnie, nem pedig azoknak, akik ezt a szabályt változatlanul hagynák.

csakférfi 2017.07.07. 08:17:30

@Tranquillius:
Igaz.
"Evolúciós játékszabály"
Támadhatatlan érv!
Bölcs meglátás és összeszedett gondokodás.
Örömömre szolgált olvasni mindkettőtöket.
@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Emlékszem valaha ellenségeskedtünk.
Bocsánat!
:)

egysmás 2017.07.07. 18:18:03

@Tranquillius: Nem.

Annak a példának akkor lenne értelme, akkor lehetne analógiaként használni, ha a házasok annyira különböznének két különnemű szinglitől, mint amennyire különbözik a víztől a durranógáz.

De ez a dolog nem áll fenn, így újfent ki kell jelentenem, hogy az absztrakció, az elvont gondolkodás nem a te műfajod.

Ahogy az evolúciós elmélet sem.
Ahhoz láthatólag képzetlen vagy.
Szép szavakat pakolsz egymás mellé, aminek egy másik alulképzett nagyon örül, mert azt hozod ki, amit ő gondol a dologról, miközben csak hablaty az egész.

Tranquillius 2017.07.07. 21:30:47

@egysmás: Erre mondja a művelt francia, hogy thanks for nothing.

egysmás 2017.07.07. 22:17:47

@Tranquillius: ha neked semmi az, hogy megmutattam, miért hibás az analógiád, miért nem működik az érvelésed, akkor, szívesen.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.09. 16:45:35

@csakférfi:

"Emlékszem valaha ellenségeskedtünk.
Bocsánat! :)"

Semmi gond, személyes beszélgetés során biztos nem fajult volna odáig. Így személytelenül sokkal könnyebben elereszt az ember olyasmit, amit személyesen nem tenne. Egy szükségszerűen arc nélküli vitapartnert sokkal könnyebb megsérteni, mint egy IRL személyt.

Úgy emlékszem, azon kaptunk össze, hogy te ragaszkodtál ahhoz, hogy az állat (konkrétan a macska) megdöglik, én meg azt írtam, hogy meghal. Én nyilván személynek tekintem és erősen antropomorfizálom őket. Én az egyik irányban túlzok, hiszen tényleg nem emberek, te pedig a másikban azzal, hogy nem veszed figyelembe a másik ember kötődését az állathoz.

Nincs értelme ilyesmin összeveszni, senki nem lesz kevesebb attól, ha elnézi a másik hibáit. Mindketten hibáztunk. :)

csakférfi 2017.07.09. 17:40:03

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Igaz!
Személyesen sosem fajult vola odáig!
Főleg ilyen "súlytalan" nézőpontbeli kérdés miatt.
Paraszt gyerek révén másképp látom ezt. Való igaz.
Mindazonáltal köszönöm "felmentő " válaszod!
:) :) :)

Tranquillius 2017.07.09. 21:32:28

@egysmás: Ha egyszer megházasodsz és tudatosan döntesz az ellenkező nem mellett, akkor majd megérted amit mondtam, de amíg ez nem történik meg addig nyugodtan személyeskedhetsz, de ez rólam lepereg.

egysmás 2017.07.10. 00:40:56

@Tranquillius: több gyerekem van, mint amennyi egy kommunikació szakos évfolyamnak lesz összesen.

Amúgy, nem személyeskedtem, csak rámutattam elméleted hibáira.