Racionalista Párt

Racionálisan az LMBT-házasságról

2017. július 03. 11:42 - Tomanovics Gergely

A társadalom alapja a család, fennmaradásunk és jövőnk záloga a minél több gyerek, ezért kiemelten fontos, hogy a hagyományos családmodellt támogassuk - legalábbis a konzervatív felfogás szerint, amelyet a mai magyar kormány is képvisel. Viták övezik a kérdést, hogy családnak tekinthetők-e a nem hagyományos modell alapján működő családok, ezek a viták különösen most, a Budapest Pride-ot megelőző napokban erősödnek fel, úgyhogy ragadjuk meg a lehetőséget, és próbáljuk meg racionális mederbe terelni ezeket is.

Kapcsolódó személyes bejegyzés: provokáció-e a Budapest Pride, és baj-e, ha az?

Mi is a hagyományos családmodell, és milyen érvek szólnak mellette?

A "gránitszilárdságú" alaptörvény 4. módosítása szerint a nemzet megmaradásának alapja, férfi és nő között, önkéntes elhatározás alapján létrejött életközösség (házasság) és a szülő-gyerek viszony. Idáig tiszta sor, bár máris nagyon sok családra nem tekint a "nemzet megmaradásának alapja"-ként, többek között az élettársi kapcsolatban gyerek(ek)et nevelőket, a gyermektelen házaspárokat, valamint a gyerekeket egyedül nevelő elvált szülőket. Vajon ők nem a nemzet részei, az ő kapcsolatuk és életük nem értékes a társadalom számára? 

A hagyományos családmodell mellet általában ugyanazt a 4 érvet szokták felhozni, vegyük sorra ezeket.

1: Biztosítja, hogy gyerekek szülessenek, és biztonságban nőjenek fel.

Ennek kicsit ellentmondanak a családon belüli erőszakkal kapcsolatos statisztikák, valamint a válások száma. Egyébként is: az ember nem állat, hogy csak a puszta lét- és fajfenntartás szempontjai alapján élje az életét. Ilyen alapon nem csak a hagyományostól eltérő családokat kellene üldözni, hanem például az éttermeket is, hiszen a puszta élvezeten kívül mi haszna van annak, hogy ízletes fogásokat fogyasztunk? Táplálkozni és fajt fenntartani nyers hússal is lehet, teljesen fölösleges időtöltés a főzés, lehetne helyette mondjuk szülni is. Ugyanez igaz mindenre, ami nem szolgálja közvetlenül a faj fennmaradását: a kultúra, a művészet és a szórakozás is mind fölösleges, tessék szépen mozi és színház helyett is szülni. A Racionalista Párt álláspontja szerint az emberi élet többről szól, mint a puszta túlélés, és a civilizációnk jövője nem csak a születendő gyerekek számán múlik (gondolj csak azokra az űrhajósokra és más kutatókra, akiknek gyerek híján nincs vesztenivalójuk, ezért kockázatos küldetéseket is bevállalnak azért, hogy az emberiség tudását bővítsék, ezáltal a világot egy kicsivel jobb hellyé tegyék)

2: A vallások szerint a hagyományos férfi-nő házasság a helyes erkölcsileg

Szomorúbb hely lenne a világ, ha még ma is az évezredekkel ezelőtt megfelelőnek ítélt normák szerint működne a társadalom. Szerencsére ma már sokkal többet tudunk a világról, mint amikor a Bibliát írták, a szigorú vallásos előírásokat bőven időszerű lenne felülvizsgálni. Ez szerencsére már jó ideje el is kezdődött, néhány évszázaddal ezelőtt például liberális eretnekségnek tűnt volna a válás, de még az is, ha katolikusként protestáns házastársat választasz, sőt: már eleve az, hogy te választasz magadnak társat, nem pedig a szüleid. Miért kellene olyan előírásokhoz ragaszkodnunk, amelyek nem teszik az életünket jobbá? Nyilván nem a "ne ölj" parancsolatról van szó, azt biblia nélkül is betartja minden épeszű ember.

3: Ha elfogadottá tesszük és reklámozzuk a devianciát, akkor kevesebb lesz a normális család, és kihalunk

Ez kicsit kapcsolódik az elsőhöz. Miért lenne kevesebb "normális" házasság attól, hogy "normálatlanok" is házasodhatnak? Legfeljebb azok nem fognak összeházasodni, akik csak muszájból, a társadalmi normáknak való kényszeres megfelelés érdekében tették volna, de tegyük a szívünkre a kezünket: az talán normális? Vajon miért érzik sokan azt, hogy ha bizonyos jogokat kiterjesztünk másokra, akkor a saját joguk sérül? 

4: Ha most engedélyezzük a melegházasságot, akkor nemsokára a többnejűséget, a pedofíliát és az állatokkal/tárgyakkal való házasságot is megpróbálják lenyomni a torkunkon a "libsik"

A házasság két ember kölcsönös akaratából létrejövő szövetség. A kölcsönöst hiba lenne megkérdőjelezni, valószínűleg ilyen törekvése a legelvakultabb liberálisoknak sincs (ez pedig magától értetődően kizárja a felsoroltakat) a "két ember"-t viszont feltétlenül érdemes lenne megvizsgálni. Furcsa, hogy a poliamoria (ami nem egyenlő a többnejűséggel, hiszen nem csak 1 férfi N nő felállásban működhet) még az elméletileg nyitott társadalmakban is mekkora tabunak számít, pedig lehet, hogy sokak életét kiegyensúlyozottabbá tenné, vitázni mindenképp érdemes lenne róla.  

* * *

Egyetértesz, esetleg vannak racionális ellenérveid? Mondd el őket, hiszen normális országot építeni csak úgy fogunk tudni, ha meghallgatjuk egymást, és kitalálunk valami mindenki számára megfelelő észszerű kompromisszumot. Kövesd a Racionalista Párt Facebook-oldalát, ahol azt is megtudhatod, milyen radikálisan újszerű hangvételű kampányra készülünk, és hogyan segíthetsz benne.

Olvasd el a racionálisan aktuális kérdésekről sorozat korábbi írásait is!

218 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://racionalistapart.blog.hu/api/trackback/id/tr8512635033

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

MaxVal BircaMan alszerkesztőhelyettes · http://www.bircahang.org 2017.07.04. 16:13:21

A természet rendje jó, az ez elleni emberi harc rossz. Ennyi az egész.

A homokosság, a pedofília, s a többi hasonló természetellenes, beteges dolog. Így a cél megszüntetése, s ha ez nem lehetséges, akkor szótlan tűrése, de semmiképpen a normalitás szintjére emelése.

Tomanovics Gergely · http://tomanovicsgergely.blog.hu 2017.07.04. 16:15:54

@MaxVal BircaMan HJCD: Most már nagyon komolyan érdekelne, hogyan csinálod, hogy MINDEN indexcímlapos bejegyzésemnél te vagy az első kommentelő. Főállásban figyeled reggeltől estig az index címlapot, hogy ha valahol Pride-os poszt jelenik meg, akkor egyből lecsapj rá? Te ezért pénzt kapsz?

aeidennis 2017.07.04. 16:17:02

Racionális ember szódából és szódából nem tud fröccsöt készíteni. Borból és borból se.

Tomanovics Gergely · http://tomanovicsgergely.blog.hu 2017.07.04. 16:20:52

@aeidennis: Viszont borból és borból készülhet cuvée :) (Ilyen például az Egri Bikavér, és más híres borok)

aeidennis 2017.07.04. 16:32:56

@Tomanovics Gergely: Borból és borból nem tudsz Egri Bikavért készíteni. Ugyanis legaláb három szőlőfajta kell hozzá. De a racionális párt szerint ez is biztos fröccsnek számít: www.maszol.ro/index.php/kulfold/81993-osszehazasodott-harom-ferfi-kolumbiaban-egy-csaladot-alkotnak

MaxVal BircaMan alszerkesztőhelyettes · http://www.bircahang.org 2017.07.04. 16:34:40

@Tomanovics Gergely:

Putyin titkos békaemberei riadóztatnak.

Multinál dolgozom, de számítógépes munka. Sose kaptam még pénzt közírói munkámért.

Tomanovics Gergely · http://tomanovicsgergely.blog.hu 2017.07.04. 16:50:20

@aeidennis: Teljesen lényegtelen, az egész hasonlat rossz, úgy, ahogy van.

Duplaxiii 2017.07.04. 16:57:00

Döbbenetes! Mi ez a provokálás megint?
Milyen érveket listáztok a hagyományos családmodell mellett? Miért amellett?????
Miért az alapot akarjátok cáfolni, a sok milliárd ember evolúciós alapját?
Mert nem a ti szokásotok védelmében listáztok, hanem az alap ellen!!!!!
Tudjátok a világ döntő többsége SZARIK arra, hogy ti házasodtok-e vagy sem, hogy nő növel, vagy férfi férfival él-e, hogy kinek hány neme van és így tovább.
A világ döntő többsége él, dolgozik, aztán utódjai lesznek, azokat nemveli, taníttatja, majd megöregszik és meghal.
Ez az evolúciós alap.
Ti akartok divatból mást, hát csináljátok!
Egyetlen normális alapmodell szerint élőt nem fogtok meggyőzni, csak még több embert, a mostani semlegeseket fordítjátok magatok ellen.
Önglól az amit csináltok.
Élhetnétek békében, de nem, bele kell rúgni mindenkibe.
Rohadjon meg mindenki, aki nem meleg, biszex, leszbikus, triszex meg nemváltó.
Ezt hirdetitek most is.
Tényleg úgy hiszitek, hogy ha én feleséget (élettársat, de nőt!!!) akarok, gyerekeket szeretnék és unokákat, akkor azt bármilyen listával megakaszthatjátok?
Elmesélitek, hogy nekem mennyivel jobb lenne egy másik férfival? Mert nektek a férfi illata jobb, mint a nő illata?
Amiről ti írtok, az a ti dolgotok, én sem erőltetem rátok az én hobbimat.
Titeket láthatóan csak a provokálás éltet, hiszen erre kaptatok utasítás a neten keresztül a "központból"....

Duplaxiii 2017.07.04. 17:01:59

@MaxVal BircaMan HJCD:
Figyel birka!
A témában lényegtelen, hogy ki minek tartja a másságot!
Itt és most az a történet, hogy vannak modellek.
Az alap, amit te és én is természetesenek tartok, hiszen így nőttem fel, ez az evolúciós alapom, a világon a döntő viselkedés. És van egy most divatossá váló marketingalapú társaság, aki kihasználja az internet szabadságát, a saját életét kezdi provokatív stílusban terjeszteni. Kirekesztően, hiszen ha nem áll melléjük, máris ócska homofób leszel.
A gond, hogy a kutya sem kérdezi őket, ha nem olvasnád ezeket, te sem foglalkoznál velük, de ők csak nyomják és nyomják.
Ma, ebben a cikkben gyakorlatilag megkérdőjelezik, támadják a emberiség alapjait, mert nekik más a fontos.
Nem kérdeztük őket, nem is foglalkozunk azzal, hogy mit és miért csinálnak és ez zavarja őket!!!!
Nem tűrik, hogy a világ élje a saját életét.
Régen is voltak, de nem volt internet, így nem lehetett internacionalista gerjedelmet okozni.

fovarosi.blog.hu · http://fovarosi.blog.hu 2017.07.04. 17:19:03

@MaxVal BircaMan HJCD: És hogy fér bele a természet rendjére hivatkozásba, hogy az állatvilágban is van homoszexualitás?

Amok 2017.07.04. 17:19:40

"Miért kellene olyan előírásokhoz ragaszkodnunk, amelyek nem teszik az életünket jobbá? Nyilván nem a "ne ölj" parancsolatról van szó, azt biblia nélkül is betartja minden épeszű ember."

>> nagyon sok helyezetben az ölés (ugyanígy a lopás, hamis tanuzás stb..) teljesen racionális cselekedet, emellett az elmúlt 100 évben elitélt gyilkosok -amióta a beszámíthatóság foglama kodifikálve lett - mind épeszűek voltak (ahhoz, hogy valakit gyilkosságért elitéljenek, az illető beszámítható kell legyen).

>> mitöbb, vannak olyan esetek, hogy az ölés a teljes közösség életét is jobbá teszi

Ideje lenne ezt a bibliai parancsot is eltörölni, hisz ma, a csodás 21. században már annyira okosabbak vagyunk!

Ja, a poliamória pedig egyáltalán nem tabu, valószínűleg a jól felépített és finanszírozott LMBTQ szervezeteknek ez lesz a köv. célpontja (csakhogy ne maradjanak munka nélkül). Olvass csak utána.

Sir Galahad 2017.07.04. 17:26:56

Racionális Párt? Ezek osztódással szaporodnak? :) Annyi baloldali/liberális kispárt van már, hogy az ember követni sem tudja. Nem baj, hadd csinálják, szórakoztató.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.04. 17:57:02

@Sir Galahad:

"Ezek osztódással szaporodnak?"

Ha már egyszer ivarosan nem tudnak...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.04. 18:03:41

"Egyetértesz, esetleg vannak racionális ellenérveid?"

Ki dönti el, raionálisak-e az ellenérveim?

Ravasz Figyelmeztetés 2017.07.04. 18:19:41

1. Meleg családokban több a családon belüli erőszak, mint a heteróknál, különösen a leszbikusoknál, akik irívóan erőszakosak egymással:
www.bbc.com/news/magazine-29994648
A meleg párok többet válnak, mint a heterók:
www.parkminster.com/home/2015/7/2/do-gay-people-really-want-to-marry
Egyéb érv? :DDDD

Jakab.gipsz 2017.07.04. 18:23:09

Atya Úr Isten !

Felébredtek tetszhalott álmukból a bigott Kommunisták!

Ők akarták eltörölni a (feudális csökevényt) a házasságot.

"hét te izé gyere dugni, jó lenni mi, homokosok ?"

Elmebajos két bites, neo-marxista ateista libbancs barmok !
Ami nem ment gulággal, és éheztetéssel, azt most megcsinálják lépésről-lépésre, "teljesen demokratikusan és tudományosan, na ezért nem akkreditáltatta Soros a CEU-T.

Ravasz Figyelmeztetés 2017.07.04. 18:23:40

2. A válás meglehetősen tragikus hatással van az érintett gyermekekre, pozitív színben feltüntetni ezért meglehetősen visszás dolog. A 10 parancsolat melyik idejétmúlt előírását vizsgálná felül a racionális párt?
Attól, hogy egy szabály vallási eredetű, nem következik, hogy ne lehetne hasznos és ne alapulna tapasztalatokon alapuló megfigyelésen, amelyek a normális társadalmi együttéléshez nélkülözhetetlenek.

midnight coder 2017.07.04. 18:24:57

Csak én érzem úgy, hogy a racionális párt nem kicsit irracionális ?

Elég csak az első pontot nézni. Ha nincs szaporulat, akkor a népesség csökken. Ha a népesség csökken, akkor előbb-utóbb az életteret betöltik mások - méghozzá a dolgok jelen állása szerint ezek a másik leginkább a Közel-Keletről vagy Afrikából érkeznek. Akik pedig onnan jönnek, nemigen fogják kidobni a fenébe a saját kultúrájukat - ahol a homokosokat általában simán lefejezik, esetleg előtte némi megkövezéssel feldobva az eseményt.
Ergo, aki azzal érvel az egyneműek házassága mellett, hogy a népszaporulat amúgy sem fontos, az tulajdonképpen azoknak az egyneműeknek a legyilkolását támogatja, akiknek a jogait elméletileg védeni akarja. Ez irracionálisabb mint a fényevés és a homeopátia együttvéve.

kuki123 2017.07.04. 18:25:30

@MaxVal BircaMan HJCD: érdekes egy munkahely lehet, ahol ennyi szabad idő van

Ravasz Figyelmeztetés 2017.07.04. 18:27:31

3. A melegeknek nincs joguk újradefiniálni a házasság intézményét.

A melegeknek is joguk van házasodni - nőkkel. A melegeknek joguk van örökbe fogadni - nőkkel.
Meleg pároknak nincs joguk, mert az nem házasság, a házasság definíciója az, hogy férfi és nő között gyermekek felnevelése céljából megkötött érzelmi-gazdasági közösség. Ez volt a házasság definíciója 6000 évig, az emberiség teljes ismert történelme során, és a meleglobbinak nincs joga szétcseszni ezt. Nincs jogotok átírni a definíciót, ilyen egyszerű. Azért nincs, mert egy meleg pár képtelen utódokat nemzeni és felnevelni őket, márpedig ez a házasság célja. Persze erre azzal jönnél, hogy vannak terméketlen párok, ők se házasodhassanak? Szar érv. Az alma definíciójának nem része a kukac, ugyanígy a házasság definíciójának sem kell kitérnie a terméketlen párokra pusztán ezért, a terméketlenség ugyanis sem nem funckiója, sem nem lényegi része a definíciónak. Az esetek egy része mindig el fog térni az általánostól, egy kisebbség mindig ki fog lógni a többségtől, de ez nem ok arra, hogy megváltoztassuk a definíciókat és kategóriákat, illetve hogy leromboljuk azokat a társadalmi intézményeket, amelyek 6000 éve velünk élnek és bizonyították hatékonyságukat. Ha én holnaptól a túróstésztát tartom rántott húsnak, akkor tán követelhetem, hogy az ország összes éttermében írják át az étlapot? Ez a liberálfasiszta, orwelli PC-újbeszél nem sok jót ígér a jólétébe belehülyült Európának a mesterségesen kreált, devianciát felmagasztaló falanszteri műszavaival. A család anyából, apából és gyermekekből áll, és kész. Tessék megtanulni, nem olyan nehéz ez.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.04. 18:28:55

@midnight coder:

" Ez irracionálisabb mint a fényevés és a homeopátia együttvéve."

A homeopátiánál kevés racionálisabb dolog van a világon. Lényege: Hulljon a férgese.

kuki123 2017.07.04. 18:30:57

az a gond a melegekkel, hogy értem hogy így születtek(tehát valóban genetikai vagy betegségnek tekinthető), de a döntést ők hozták meg.
Ha meghozta a döntést, akkor azzal le is mondott a másik lehetőségről.

Sokuk gyereket is nevel már,...ami azért vicces, mert egyébként a máskor olyan fontos környezeti hatások most hirtelen nem léteznek...holott nagyon is van ráhatás.

Szóval az hogy meleg és identitás zavarja van, nem csak gén és születés, de döntés és környezet függő is.

Ravasz Figyelmeztetés 2017.07.04. 18:32:13

4. A CSÚSZÓS LEJTŐ-ÉRV TELJESEN MEGALAPOZOTT. Ha kivesszük a házasság definíciójából a férfit és a nőt, arra hivatkozva, hogy önkényesen és irracionálisan megkülönbözteti a meleg párokat, akkor milyen alapon, milyen logika mentén érvelhetnénk az ellen, hogy ne vegyük ki azt, hogy a házasság két személy egysége? Ugyanazon érvek felhozhatók ez ellen is, hogy önkényesen és irracionálisan megkülönbözteti a poliamória híveit, vagy a bestialitást űzőket vagy akár a gyerekekkel házasodni kívánókét... Rendben, az utóbbi kettő ellen más érvek is felhozhatók, de ha pl. a három ember házassága mellett érvelsz, akkor végképp nincs semmi különbség. Ők is ugyanúgy érvelhetnek amellett, hogy emberi méltóságukhoz tartozik, hogy értelmet és boldogságot találnak a házasság intézményében, amitől az állam önkényesen és jogos indok nélküli, hátrányos megkülönböztetést alkalmazva megfosztja őket. Milyen ellenérv maradna ez ellen? ha a definíció egyik elemét, a nőt és férfit kivesszük, akkor miért kellene ragaszkodnunk hozzá, hogy a másik elem, a két ember közöttiség megmaradjon? Ha az egyik diszkriminatív, akkor a másik is az.
És ha idáig eljutunk, mint ahogy törvényszerű, hogy ide torkolljon a megkezdett tevékenység, sikeresen leromboltuk a házasság intézményét és a társadalom legalapvetőbb támaszát. Mert ha bármi lehet házasság, akkor semmi sem az. És ha valaki kételkedne benne, hogy idáig jutnánk, akkor tessék megnézni ezt az aktivistát, aki nemhogy nem cáfolja, hogy ide tartunk, hanem egyenesen elismeri, hogy eleve ez volt a cél, a házasság intézmnyének teljes lerombolása, amit az elnyomó patriarchátus intézményének tart és el akar pusztítani:
www.youtube.com/watch?v=tmGBtTZUna0...

Tomanovics Gergely · http://tomanovicsgergely.blog.hu 2017.07.04. 18:34:22

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Minden olyan érv racionális, ami érvekkel van alátámasztva. Például az, hogy "mocskos buzik dögöljetek meg" az nem racionális, és nem is érv :)

@Jakab.gipsz: Ki akarja eltörölni a házasságot? Idézd kérlek azt a részt a posztból, amiből ezt olvastad ki.

@Sir Galahad: Ez egy teljesen helytálló észrevétel, épp ezért a Racionalista Párt nem is pártként működik :) Ebben a bejegyzésben olvashatsz róla többet: racionalistapart.blog.hu/2017/05/06/gyik_avagy_roviden_a_racionalista_partrol_153

@Ravasz Figyelmeztetés: Elvált szülők gyermekeként nagyon is jól tudom, hogy a válás milyen hatással van a gyerekekre. Bár azt nehéz eldönteni, mikor volt rosszabb: amikor még együtt voltak a szüleim (és egyfolytában marták egymást) vagy amikor végre elváltak... Szerintem a két rossz közül mindenképp a válás a kevésbé rossz.

@midnight coder: Senki nem mondta, hogy a népszaporulat egyáltalán nem fontos. Viszont attól, hogy a melegek nem házasodhatnak, nem fog több gyerek születni, ezt a heteró párokon kéne számonkérni...

Ravasz Figyelmeztetés 2017.07.04. 18:40:45

@midnight coder: Nem csak te, megint béna nevet választott magának az új SZDSZ.
Dehát a ballibek és a racionalitás eleve egymást kizáró fogalmak...

csakférfi 2017.07.04. 18:41:26

@fovarosi.blog.hu:
Állatvilág???
Jó akkor viselkedj állat módjára.
Ha rád jön az "Ösztön" kefélj nyilvánosan.
Ne tartsd a vizeletedet sem a székletedet vissza ....ott ahol épp rád jön.Nem kell viselkedned és szégyenérzeted sem legyen ez miatt.
Ja a buzik nyilvánosan hirdethetik szexuális beállítottságukat. A fb.-on meg kitakarják a női mellet.Baszki mit szopott csecsemőkorában??Amúgy meg 18.-as karika hol van innen??? Mert hogy szexuális tartalmú blogot nyitottam meg.
Ekkora barom érvet.
Állatvilág.

Tomanovics Gergely · http://tomanovicsgergely.blog.hu 2017.07.04. 18:41:47

@Ravasz Figyelmeztetés: "A melegeknek is joguk van házasodni - nőkkel. A melegeknek joguk van örökbe fogadni - nőkkel"

Igen, néhányan meg is teszik alibiből, hogy letudják a családi nyomást, aztán vígan élhessenek azonos nemű társukkal. Szerinted egy ilyen alibi-házasság mennyire egészséges, egy ilyenben felnövő gyerek mennyire fog jó nevelést kapni? Nem lenne jobb mindenkinek, ha mindenki úgy élne, ahogy szeretne?

csakférfi 2017.07.04. 18:42:30

@Tomanovics Gergely: Olvasd fenti kommentemet.Neked is szól.

csakférfi 2017.07.04. 18:46:54

@Tomanovics Gergely:
Jut eszembe .
Miért kellene nekem elfogadnom a másságot ,mint normalitást?
Mert emberi??
Akkor hogyan hivatkoztok az állatvilágra hogy ott is előfordul?
Most akkor emberi vagy állati?
Mert a házasság intézménye nagyon is emberi.Két felnőtt ellenkező nemű ember részéről.

Voyager10 2017.07.04. 18:47:16

@MaxVal BircaMan HJCD: A természet rendje az, hogy a birca nem pofázik, hanem a bográcsomban végzi pörköltként. Isteni birka prköltet tudok főzni.

A cikkben mind a négy pontban megdőlt a turbó magyar, műkeresztény álláspnt.

A poliamoria nekem kicsit erős dehát kinek a pap kinek a papné...

Tomanovics Gergely · http://tomanovicsgergely.blog.hu 2017.07.04. 18:53:58

@Duplaxiii: "A gond, hogy a kutya sem kérdezi őket, ha nem olvasnád ezeket, te sem foglalkoznál velük, de ők csak nyomják és nyomják."

Ennek megvan az oka. Amíg egy ilyen szándékosan provokatív hangvételű blogbejegyzést néhány óra alatt háromszor annyian olvasnak el, mint a "Racionálisan a gazdaság kifehérítéséről..." kezdetű és a többi hosszú, de higgadtan és tényszerűen érvelőt, addig sajnos néha muszáj ilyet is írni, hátha ezeken keresztül azok is több emberhez eljutnak. Nekem sem tetszik, erről a linkelt személyes bejegyzésben (provokáció-e a Pride?) külön is írtam, de ez van.

"A világ döntő többsége él, dolgozik, aztán utódjai lesznek, azokat nemveli, taníttatja, majd megöregszik és meghal.
Ez az evolúciós alap."

Igen, a világ döntő többsége így él, egy szűk kisebbség pedig teljesen máshogy, és ez így van rendben. Ha gyerekem lenne, valószínűleg nekem is ő töltené ki az életem, de nem így alakult, úgyhogy próbálok más módon hasznára válni a társadalomnak és adni valamit a világnak. Valószínűleg a Racionalista Pártra sem lenne sok kapacitásom munka + két gyerek mellett.

@Amok: Ebben van valami, talán jobb hely lenne a világ, ha mondjuk 80-as IQ alatt kivégeznénk mindenkit... :) De sajnos valamiért ostobának lenni alapvető emberi jog.

Evel Knievel 2017.07.04. 18:55:56

A homárok mire büszkék egyébként? Arra hogy szaporodásra képtelenek vagy mégis mire? Az ember lehet büszke a hazájára, a családjára, az elért eredményeire, de arra hogy Géza a Józsit szereti nem lehet büszkének lenni. Az egy állapot. Nem normális állapot de van. Senki nem bántja ezért Gézát vagy Józsit. Lehet akár a Nemzeti Színház igazgatója is. ( természetesen addig ameddig a megbízatás szól, mert ha valaki mást akarnak majd igazgatónak, akkor nem érdemes a homárkátyával jönni )

A nyugati civilizáció a kereszténység fundamentumára épült, abból nőtt ki, és abban is létezik.
A kereszténység nélkül még a homárok is írástudatlan bunkók lennének, ahogy most a homoki haverjaik is azok, mert az Iszlám hívők jelentős része biza analfabéta.

Szóval kereszténység, nyugati civilizáció..Mi a következő? Hát persze hogy a család. Társadalmunk építőkockája. A család kérem, Férfi+Nő= gyerek, gyerekek, cica, kutya, mókus, marha, sertés, tyúkok etc etc. Tehát nem két bajszos, a fent említett Géza +Józsi ( Gabika+Marika )

A család alapja a házasság ( általában ) persze manapság már nagyszerűen elvannak a családok házasság hivatalos intézménye nélkül is mert azért van alternatíva, bár szerintem a házasság a nyerő. Szóval, az alternatíva az élettársi kapcsolat. Ilyen papírja( ha bejelentik, mert be kell és érdemes is ) a homároknak is van, pont olyan mint a nem homároké. Örököl, együtt él, ápolja, szereti, és senki nem bántja érte.

Én pl monarchiát szeretnék, vagy egy új kocsit, mégsem vonulgatok föl s alá a belvárosban a többi 1500 monarchiára vagy új gépjárműre vágyakozóval, mindenki életét megkeserítve.

Tudomásul vettem hogy monarchia nem lesz ( mert gyökerek vagytok ) új kocsi meg akkor figyel majd be ha kevesebb adót fogok fizetni, mert nem kell eltartani a segélyes lusta pöcsfejeket és nem kell százmilliókat költenie az államnak arra hogy az állandóan vonulgató homárokat védje a rendőrség..

A pöcs ki van veletek..Homárok..

Tomanovics Gergely · http://tomanovicsgergely.blog.hu 2017.07.04. 18:56:33

@csakférfi: Itt most nem arról van szó, hogy éljünk-e úgy, mint az állatok, hanem hogy természetes-e a homoszexualitás. Mivel az állatvilágban is megfigyelhető, nyilvánvalóan természetes, ennyi volt a kérdés.

Tomanovics Gergely · http://tomanovicsgergely.blog.hu 2017.07.04. 19:02:42

@Evel Knievel: ezzel nem értek egyet. Arra miért kéne büszkének lennem, hogy Magyarországon születtem? Semmit nem tettem ezért, születhettem volna teljesen máshol is, és nem lennék jobb/rosszabb ember attól.

A nyugati civilizáció alapjait jóval a kereszténység megjelenése előtt az ókori Róma és Görögország fektette le, miért pont a kereszténységet tekintsük alapnak? Nyilván az is hozzátett a kultúránk fejlődéséhez, ahogy a felvilágosodás és az ipari forradalom is, őrizzük meg és becsüljük meg belőlük a jó elemeket, de ne ragaszkodjunk mindenben hozzájuk.

Az autós példa nagyon rossz. Bármikor besétálsz egy szalonba, és megveszed, ha nincs rá pénzed, akkor felveszel hitelt, esetleg túlórát vagy másodállást vállalsz, vagy kimész külföldre pár évre - millió lehetőséged van, de ha mégis úgy érzed, hogy nincs, akkor nyugodtan felvonulhatsz, nekem egy rossz szavam nem lesz, legfeljebb aznap nem megyek arra (egyébként is BKV-val meg bringával járok, úgyhogy nekem tökmindegy, le van-e zárva egy út, a nagyvárosi élet velejárója az is)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.04. 19:07:50

@Tomanovics Gergely:

"Minden olyan érv racionális, ami érvekkel van alátámasztva. Például az, hogy "mocskos buzik dögöljetek meg" az nem racionális, és nem is érv :) "

Ezzel azt jelentetted ki, hogy minden érv racionális, hiszen ami nem racionális érv, az nem is érv. Ami ellenben érv, az egyben racionális is.

Ez esetben viszont mi értelme van _racionális_ érvről beszélni? Van különbség érv és racionális érv között?

"@Jakab.gipsz: Ki akarja eltörölni a házasságot? "

Ha minden sörnyitó, akkor semmi sem sörnyitó. Egy fogalmat addig lehet tágítani, hogy végül elveszíti minden jelentését. A házasság fogalmának tágításával épp ezt teszed. Ahogy ezt amúgy @Ravasz Figyelmeztetés: világosan leírta.

csakférfi 2017.07.04. 19:11:32

@Tomanovics Gergely:
A homoszexualitás nem természetes.
lehet hogy egyes állatfajoknál igen.De az embernél nem.Tehát ha nem természetes akkor miért kellene nekem mint heteronak ezt elfogadnom???
Ha sem a lopást sem az ölést sem a hazugságot sem a dölyfösséget sem a diktatúrát sem a királyságot.......stb. nem tartom természetes viselkedésnek?
Akkor miért küzdjem le az irántatok érzett undoromat ami természetesen védi a személyiségemet???
Nos, ne kerüld meg a problémát.

csakférfi 2017.07.04. 19:17:18

@Tomanovics Gergely: "A nyugati civilizáció alapjait jóval a kereszténység megjelenése előtt az ókori Róma és Görögország fektette le, miért pont a kereszténységet tekintsük alapnak?"
Basszus ezeket a barom érveket honnan veszed???
legyünk pedofilok homokosok,meg minden istenverése állati viselkedést vegyünk fel.
Bakker ezek a társadalmak összeomlottak.
HOl van a Római birodalom??
Hol az athéni demokrácia??
Hol van az azték??
Hol van a szocialista?,
Hol van a ...?
Ezek az érvek???

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.04. 19:18:48

@Tomanovics Gergely:

Hogy kicsit világosabb legyek: A pörkölt és a paprikás majdnem ugyanaz, csak az utóbbiba teszünk tejfölt is. Mégsem követeli egyetlen szakács sem, hogy mindkettőt nevezzük pörköltnek vagy mindkettőt nevezzük paprikásnak. És azért nem teszik, mert a sok hasonlóság mellett egy apró különbség is van köztük, ami elég ahhoz, hogy egy egészen más ételnek tekintsük.

És ha én kitalálok egy új ételfajtát, ami abban különbözik a paprikástól, hogy tejföl helyett körtét adok a pörkölthöz, akkor nem fogom elvárni, hogy változtassák meg a pörkölt definícióját és mostantól az én kreálmányomat is nevezzék pörköltnek: elfogadom azt, hogy nevezzék körtöltnek. :)

Persze világos, hogy nem is annyira az elnevezés a lényeg, hanem az intézményhez fűződő jogok.

Hasonlóképp nekem semmi kifogásom nem lenne azellen, hogy

csakférfi 2017.07.04. 19:22:54

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Én feladom.
megyek meggyet szedni.
értelmetlen embert nem lehet ész érvekkel meggyőzni.

chrisred 2017.07.04. 19:44:25

A negyedik érv hatalmas baromság, a melegek együttélése most is elfogadott a magyar jogrend szerint. Szóval valaki arra számít, hogy hamarosan a pedofíliát is engedélyezni fogják?

Evel Knievel 2017.07.04. 19:59:54

@Tomanovics Gergely: Ha nem lennél panel proli és az Andrássy úton vagy a környékén laknál akkor nem így beszélnél.Az hogy az Andrássy széles út még nem jelenti azt hogy el kell viselnem hogy hetente 6 alkalommal filmet forgatnak, hetente 4 alkalommal futóverseny van, 2 alkalommal autós rendezvény, és akkor jönnek az agyhalott liberális tetvek, a homárok meg a nácik vonulni.. a politikus turistákról nem is szólva..Csak Putyin miatt évente zárnak le mindent 3 napra. Tudod ez így nem normális dolog. A homárok vonuljanak a Hortobágyon, senkit nem fog zavarni, addig maradnak ameddig a szürkék le nem szarják őket. Provokálni akarnak a gecik, de átestek a ló túloldalára. Ma már szinte mindenkit zavarnak a faszságaikkal. Ami a rómaiakat és a görögöket illeti, amikor mi idejöttünk, és letelepedtünk akkor már rég mindkét birodalom keresztény volt, mi alkalmazkodtunk. Tudod Szent István meg a többi országalkotó keresztény királyunk.. Tehát a mi nyugati civilizációnkat a kereszténység, annak is a nyugati válfaja határozta és határozza ma is meg. Az hogy Te nem vagy büszke a hazádra a Te bajod és az ország vesztesége. Elmehetsz Merkel picsája alá bármikor.

MEDVE1978 2017.07.04. 20:03:19

Előrebocsátom, hogy nem ellenzem a melegházasságot. Szerintem a melegházasság elsősorban leválasztottan az öröklésről kell szóljon, ezen a területen pedig megértem, hogy az érzelmi - vagyoni - szexuális kapcsolat ilyen módon történő felfogása kiterjeszthető a homoszexuálisokra is. A gyerekek nevelése azért érdekes kérdés, mert nincsen rá igazi tapasztalat, hatástanulmány. Én még ebben is megengedő lennék két okból: 1. a leszbikusoknak így is úgy is lehet a legtöbb esetben gyereke (akár természetes, akár mesterséges megtermékenyítéssel). 2. A homokosok nem valószínű, hogy buzulásra nevelik a gyerekeiket. Inkább vannak tapasztalataik azzal kapcsolatosan, hogy ők mások, mint a szüleik, ezért valószínűtlen, hogy a gyereküket arra terelnék, hogy legyen ő is homokos (hiszen 100% hogy ők is ezt élték meg sokkal intenzívebben). Hogy miért? Akinek van gyereke tudja: a homoszexualitás kitaszítottsággal jár, az ember ezt nem kívánja egy olyan embernek, akit szeret.

Ettől függetlenül itt nem a hagyományos családmodell "elvetéséről" van szó. A normalitás továbbra is a hagyományos családmodell marad. Egyszerűen azért, mert ez teszi lehetővé legeffektívebben a gyereknemzést és felnevelést. A homokos kapcsolatok erre csak különutakon képesek (a leszbikusoknál egy olyan férfi kell, aki nem tart igényt a gyerekre, hogy az a két anyjával lehessen, a férfi buziknál pedig örökbe kell fogadni vagy béranyát szerezni).

Én egyszerűen gyerekfüggővé tenném a támogatásokat (így is döntően azok), így a melegházassággal kapcsolatos problémák ezen a téren elkerülhetőek.

abrakradabra 2017.07.04. 20:07:42

Egy ideális világban minden gyerek úgy születik meg, hogy várnak rá a szülei és fel is tudják nevelni. Ha baleset miatt elvesztené mindkét szülőt, akkor a tágabb család gondoskodna róla/róluk.
Ebben az ideális világban nem nagyon jut a melegeknek gyerek, mert nincs kit örökbefogadni. Na ezért a társadalom megmaradásának az alapja a hetero házasság.

De nem élünk ideális világban, így van állami gondozás és örökbefogadás. De szerencsére nem túl sok gyereknek kell örökbefogadó szülőket találni. (egy is sok, de az évi kb 90000 születéshez képest azt hiszem összesen pár ezer gyerek vár csak örökbefogadásra)
Na ebben a nem ideális világban sem lehet így egy meleg kapcsolat a társadalom megmaradásának az alapja.

Nem mondom, hogy nem lehetnek értékes tagjai a társadalomnak, mert az hülyeség lenne. De akinek nem lehet gyereke, az definició szerint nem tud min. 2 gyereket szülni, hogy egyáltalán stagnálhasson a lakosság létszáma.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.04. 20:28:05

@MEDVE1978:

"A normalitás továbbra is a hagyományos családmodell marad. "

Na de a homoaktivisták épp ezt nem fogadják el. És itt tegyünk különbséget egy sima, átlagos homoszexuális férfi és egy homoaktivista között. Az előbbinek a homoszexualitása az élete egy apró szeletkéje, annyi minden más is van rajta kívül.

A homóaktivistának ellenben az "aktivizmus" az életeleme. Nála a harc a "jogokért" már eszközből céllá válik, életformája lesz a jogokért vívott harc. Ha netán elérné az eredeti követelést, akkor új jogokat követel, mert nem tud magának más életet elképzelni, mint a harcos életet.

Ő egy forradalmár. A forradalmár meg élete végéig küzd, nem ágyban, párnák között hal meg. Avagy ismersz olyan forradalmárt, aki céljai elérése után visszavonult?

És akkor még nem szóltam a tudatos rombolóról, aki szándékosan, tudatosan rombolja le a társadalom alapjait.

2017.07.04. 20:28:51

@MaxVal BircaMan HJCD: Hogy lehet valami természetellenes, amit a természet alakít ki?
Vagyis baromságokat beszélsz és kevered a fogalmakat. Idióta vagy.

Amíg másoknak nem okoz kárt, addig téged mi a francért zavarnak mások "természetellenes" tulajdonságai?

A született testi és szellemi fogyatékosság is természetellenes. Ezt is tiltani, büntetni, szankcionálni kellene?
Mi a helyzet a más bőrszínűekkel? A más vallásúakkal? A máshogy gondolkodókkal? Őket is mind be kell tiltani?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.04. 20:36:01

@abrakradabra:

"De szerencsére nem túl sok gyereknek kell örökbefogadó szülőket találni"

Strukturális hiány/túlkínálat van, hogy divatos közgazdasági fogalmat használjak. :DD Örökbefogadható magyar gyerekből szűkös a kínálat. Cigányból ezzel szemben van bőséges felhozatal, de ők a kutyának sem kellenek.

Be kellene vezetni, hogy a homoszexuális párok örökbe fogadhassák azokat a gyerekeket, akik mondjuk 5 évig senkinek nem kellettek. Kíváncsi vagyok, vajon a toleranciát valló és a rasszizmust mélyen elítélő homoszexuálisok milyen arányban fogadnának örökbe cigány kisgyerekeket. Vélhetően igen nagy arányban fogadnák őket örökbe, hiszen maguk is megtapasztalták, milyen a súlyos diszkrimináció, együtt tudnának érezni a kitaszított cigány kisgyerekekkel.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.04. 20:40:40

@Ylim:

"Hogy lehet valami természetellenes, amit a természet alakít ki?"

A szilikonmell is természetes. A műanyag is természetes. A TNT is természetes. Az atomerőmű is egy természetes képződmény. Minden természetes, amit a világon megtalálsz.

p.a · http://miigyelunk.blog.hu/ 2017.07.04. 21:52:18

@MaxVal BircaMan HJCD: Csak érdekelne, hogy a definíciója annak, hogy "beteges" és "természetellenes".

Consuela NO NO 2017.07.04. 21:55:52

@Tomanovics Gergely: a kannibalizmus is megfigyelhető az állatvilágban. ez marhára nem érv a legitimációra.

p.a · http://miigyelunk.blog.hu/ 2017.07.04. 21:56:13

@MaxVal BircaMan HJCD: Őszinte válasznak tűnik, ismerve a multikat. Arra nem gondoltál még, hogy emberhez méltó, felelősségteljes munkát keress? Lehetnél a magad ura. Persze kockázatosabb, de a kockázatvállalási képesség sem egy negatív jelző, azt hiszem.

p.a · http://miigyelunk.blog.hu/ 2017.07.04. 21:57:53

@Duplaxiii: TÉny, hogy a társadalom alapja a család. A kérdés, hogy definiálod a családot.

p.a · http://miigyelunk.blog.hu/ 2017.07.04. 21:58:48

@Consuela NO NO: A kannibalizmus ellen azért akad egy-két egyértelmű érv. Meg a gyilkosság ellen is.

Consuela NO NO 2017.07.04. 22:00:41

@p.a: itt most arról volt szó, h valami azért természetes, mert megfigyelhető az állatvilágban. minden ellen és mellett lehet érveket felsorolni, nem értem mit akartál mondani.

p.a · http://miigyelunk.blog.hu/ 2017.07.04. 22:09:13

@Consuela NO NO: Oké, értem. Igaz, nem érv a legitimációra. Arra érv, hogy nem természetellenes.

Egyallampolgar 2017.07.04. 22:18:18

@Tomanovics Gergely: @MaxVal BircaMan HJCD:
Tévedsz Maxval csak az LMBTQ bejegyzéseknél görcsösen első. Megszállottan hadakozik a homokos vonzalmaival. Egyenlőre vesztésre áll ezért, gyerekes homofób klisékkel kompenzál.
Szórakozhatsz rajta, szánhatod. Mentális problémáin viszont csak ő maga segíthet mérvadó szakember segítségével.

Egyallampolgar 2017.07.04. 22:30:46

@MaxVal BircaMan HJCD:
"A természet rendje jó"

Hülye. Szerecsére meghaladtuk a természetet és a darwinizmust. Úgy hívják erkölcs.

"A homokosság, a pedofília, s a többi hasonló természetellenes"

Ha érdekelne a téma utána járnál. Akkor felfognád hogy a kettő teljesen más. A sexuális vonzalom genetikailag rendeltetett. Mai tudásunk szerint az emberek 5%-a saját neméhez is vonzódik. Állatoknál is van homosexualitás (milyen érdekes! pedig nincs libsi médiájuk), persze fajonként eltérő arányokkal. A pedofíliának sok összetevejő van de mire megállapítják nem gyógyítható. A sexuális vágyak elfojtása lehet csak megoldás. Nyilvánvalóan a pedofília veszélyes a társadalomra.
A homosexualitás nem az. A homosexualitás nyilvánvalóan tökéletesen harmónikusan meg tud lenni a nyugati kultúrában a heterok között. Persze a nyugati kultúra nem mindenkinek felfogható. De deszakralizált humanizmus nem átélhető a söpredéknek. A tahókat tárt karokkal várja Orbán, Trump, Putyin, Kim, Duterte, Erdogan.... az illiberális disznóólba.

Tranquillius 2017.07.04. 22:50:04

Történt egyszer, hogy az iskolában dolgozatot írtak a nebulók.
A kérdés csupán ez volt: 2+2=?
A kérdésre adott 30 válasz így oszlott meg: 4 - 29 megoldás 5 - 1 megoldás.
Aki 5-öt írt megoldásnak elment az ombudsmanhoz és feljelentette a tanárt, mert szélsőségesen konzervatív és vele szemben diszkriminatív volt a hozzáállása, hiszen szerinte az öt is jó megoldás, meg a három is, elvégre így sokszínű az osztály. Csinált magának zászlót, felvonult az Andrássy úton és beperelte Strasbourgban a kormányt, mert az alaptörvényben az szerepelt, hogy 2+2=4. Hosszas küzdelem után sikerült elérnie, hogy ezentúl az 5 és a 3 is jó megoldás legyen, elvégre ettől senkinek sem lesz baja és azok is végre előbújhatnak és teljes életet élhetnek, akik nem tudnak számolni.
Szerinte ezzel előrébb lépett a világ, mások szerint nem.

Közepes 2017.07.04. 22:51:55

A gyilkos galóca is természetes mégis megöl.....!!!

Tranquillius 2017.07.04. 22:58:25

Racionális érv, válassza ki a helyes megoldást:

1. példa:
a+b=c
a+a=c
b+b=c

2. példa
a+b=c
a+a=2a
b+b=2b

ahol a=férfi, b=nő, c=házasság

egysmás 2017.07.04. 23:09:44

@Ravasz Figyelmeztetés: mondjuk azokat, amelyikek ellenkeznek az Alaptörvénnyel, Emberi jogokkal?

egysmás 2017.07.04. 23:14:07

@Tranquillius: te sem tudod, mi az az absztrakció és fogalmad sincs a matematikaról...

Vajk a Vitéz Várjobbágy 2017.07.04. 23:17:03

Őszintén szólva nem erőszak a disznótor. Én 100%-ig támogatom, hogy a posztolónak ne legyenek gyerekei, Isten mentsen attól, hogy bármilyen deviánst arra próbáljak rábeszélni, hogy magára erőszakolja a családot és még az ostobaságába agymosott gyerekeket ontson a világra.

Nem is a negatív diszkriminációt erőltetném ebben a formában, hanem egyszerűen örülök, ha a kormányzat vagy bárki támogatja az egészséges családokat, ahonnan a jövő nemzedéke származik. Mert én még nem nőttem ki az állatias ösztönlényből a "racionalista" nihilizmusba, akiket teljesen hidegen hagy a család, a jövő és a hasonló emberekbe érzelmileg kódolt fogalmak.

De amúgy 100%-ig támogatom, hogy akit nem érdekel a család, annak ne legyen, sőt ösztönzöm, hogy ne legyen, mert hát véges sok hely van a Földön, és a gyerek amúgy sem áldozat, hanem jutalom, amiért meg kell keményen küzdeni és mindig is csak viszi a törődést, pénzt, energiát. :)

Vajk a Vitéz Várjobbágy 2017.07.04. 23:26:32

@Egyallampolgar: "Hülye. Szerecsére meghaladtuk a természetet és a darwinizmust. Úgy hívják erkölcs."

Hát ez egy ritka nagy baromság, már nem azért. Az erkölcs nem a természet "meghaladása" bármit is jelentsen ez. Nagyon is az emberi természeten, ösztönökön alapszik, azt alkalmazza a praktikus társadalmi formákra. Például az emberekben van egy természetes bosszúvágy keményen belekódolva, ami segített a túlélésben, mert biztosította, hogy az emberek nem támadnak csak úgy egymásra, nem okoznak egymásnak kárt, mert félnek a bosszútól. Ahogy az élénk színű mérges állatok, ez is egy elrettentés.

Az emberek elkezdtek társadalomban élni, az egyszerű vérbosszú káoszhoz és pusztításhoz vezetett és ezért inkább törvényekkel korlátozták a bosszút, a törvények biztosítják a társadalmi békét, nem kedveznek annyira a gyilkosnak, hogy az áldozat családja akarjon gyilkolni, de nem is végeznek ki akárkit csak úgy, hogy az a feltételezett gyilkos családját háborítsa fel. A lényeg a társadalmi béke, stabilitás, a teljes közösség eredő érdeke. Vagy azoké a kulcsfontosságú embereké, akik a többieket manipulálni tudják.

Olyan erkölcsnek, ami nem az emberi jóérzésből fakad, nem emberi vágyakat, ambíciókat, késztetéseket szolgál semmi értelme sincs az emberi társadalomban. Az erkölcs nem univerzális, magától érthetődő, független az embertől. Az erkölcs egy bálvány, amit mi magunk építettünk a saját képmásunkra.

aeidennis 2017.07.04. 23:31:02

@Tomanovics Gergely: Egész nap kerestem mi a gond ezzel az írással, végül megtaláltam: a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab

aeidennis 2017.07.04. 23:42:36

@egysmás: A matamatikában szerencsére még nem nyert teret a relativizmus, így bizonyítható ha valaki téved.

moonlight777 2017.07.04. 23:42:43

Hogy mekkora baromság ez a cikk, vagy bármi....

Miért nem veszik már tudomásul azt az egyszerű tényt, hogy egy ember egészséges személyiségének fejlődéséhez szükség van egy anya és egy apa modellre, amit hitelesen kizárólag egy nő és egy férfi tud biztosítani.
Minden más csak személyiség torzuláshoz, sérült generációk tömegéhez ezáltal mentálisan igen beteg társadalomhoz vezet, ami előbb-utóbb szépen kipusztítja magát.

Minden más csak zagyvaság, a deviancia és a természetellenesség önigazolása.... ami attól még hamis, hazug, és kártékony.

swfla 2017.07.04. 23:43:11

@Evel Knievel: reg nevettem ilyen jot, koszi! :-)

moonlight777 2017.07.04. 23:50:24

Egyébiránt ebben a bejegyzésben semmi racionalitás nincs, kizárólag csak a deviancia propagandáját látom benne...

0rdas 2017.07.05. 00:01:51

Jajjj, már megint ez a ratyi lobbi. :)

Szerinem el kéne fogadni a meleg házasságot. Mert gondolkodjunk csak. Ez bizony egy taigetosz törvény, ill. egy példája a természetes szelekciónak. Úgy is mondhatom: védekezik a természet, amikor hagyományos úton, kötelezően a meleg kapcsolatok meddők.
Egy férfi és egy nő 90% eséllyel képes természetes úton utódot nemzeni. A melegek 0%-ban képesek természetes úton. Így az ő fejletlenebb, elmaradotabb génjeik nem öröklődnek, hanem kipusztulnak. Ez így van rendjén.

Igen ám, de az ember okos. Van a mesterséges megtermékenyítés. Igen, de máris logikai akadályba ütközünk, mert ez nem természetes. Ha a meleg pár egyik tagja természetes úton termékenyül meg, akkor meg életerősebb génállománnyal frissülnek a ratyik.

Mi van, ha a egy leszbikus nő s egy meleg pasi hoznak össze egy utódot természetes úton? Akkor ők meg nem melegek :)

0rdas 2017.07.05. 00:03:51

@0rdas: Igen, és minden meleg ember szülője egy apa és anya. Igen, sajnos előfordulnak egészséges embereknek hibás utódai születnek.

egysmás 2017.07.05. 00:14:04

@aeidennis: és ennek mi köze van ahhoz, hogy a kolléga nem érti az absztrakciót és semmi köze a matematikához?

Hogy bemutassam: a férfi helyett mondjunk bort, a nő helyett szódát, a házassag helyett, folyadékot!

Ha behelyettesítjük a fenti -egyes példa- képletekbe (az absztrakciókba), ezeketa fogalmakat, megoldást fogunk kapni:
Egy bor, meg egy szóda, összeöntve, az egy folyadék.
Egy bor, meg egy bor összeöntve, az is egy folyadék.
Egy szóda, meg egy szóda összeöntve, szintén folyadék.

A második példánál, a fenti behelyettesítéssel ezt kapjuk:
Egy bor összeöntve egy szódával, az folyadék.
Egy bor összeöntve egy borral, az két bor.
Egy szóda összeöntve egy szódával, az két szóda.

Mellesleg, ha a férfi és a nő egyenlő (a=b) márpedig az, mind az Alaptörvény, mind az Emberi Jogok alapján, matematikául tautológia, hogy a férfi-férfi és a nő-nő kapcsolat is házasság, ha a férfi-nő kapcsolat az.

0.5 bit 2017.07.05. 02:04:35

"4: Ha most engedélyezzük a melegházasságot, akkor nemsokára a többnejűséget, a pedofíliát és az állatokkal/tárgyakkal való házasságot is megpróbálják lenyomni a torkunkon a "libsik"

A házasság két ember kölcsönös akaratából létrejövő szövetség."

A fenti definícióval egy gond van, nincs benne sem az életkorra vonatkozó feltétel, mert "ember"-nek nevezzük a gyermekeket is. Továbbá ebben a definíció nemcsak a pedofíliát, hanem a többnejüséget/többférjüséget is megengedi, tekintve, hogy nem tartalmaz megszorítás a házasulandók családi állapotra sem.

Amennyiben elfogadnák a fenti definíciót mint ami leírja a házasságot, akkor
- egyrészről minden ember házasodhatna, nem csak a felnőttek => pedofilia
- másrészről házasok is házasodhatnak, nem kell elváltnak/egyedülállónak lenni => többnehüség

Vagyis csak az állatokkal/tárgyakkal való házasságot sikerült megcáfolni, a többnejüséget és pedofiliát meg sikerült megerősíteni.

Egyébként arra kiváncsi volnék, hogy mi van biszexuálisokkal. Nekik lehetne-e egy feleségük és egy férjük is?

2017.07.05. 04:36:27

Én teljesen liberális ateistaként se tudom felfogni, hogy miért küzdenek a melegek a házasságért. Tudom, azonos jogokat akarnak a nem-melegekkel...
De biztos, hogy akkora buli belemenni egy olyan elavult intézménybe, mint a házasság?
A házasságban semmi jót nem látok, szerintem inkább a nem-melegek esetén is szépen lassan ki kellene vezetni ezt a jogintézményt.
Egy olyan polgári jogi szerződés, ami az esetek nagy részében befuccsol, váláshoz vezet. Olyan ez, mint az uzsorakölcsön vagy devizahitel szerződés: rámegy inged, gatyád, de boldogabb nem leszel tőle.
Racionálisan megközelítve ennyi erről a véleményem.

@MaxVal BircaMan HJCD: a homokosság és a pedofília is teljesen természetes. Arról lehet vitatkozni, hogy genetikai eredetű vagy pedig tanult viselkedés, de teljesen természetes.
Te vallási okokból ellenzed. Csakhogy a vallás pont nem egy természetes jelenség. Ahogy a házasság se. Ezek mind az emberi kultúra termékei.
Én se gondolom, hogy a homokosoknak házasodni kellene, sőt azt gondolom, hogy a hetero házasságot is be lehetne tiltani vagy legalábbis szépen lassan kivezetni a jogból. Ha nincs házasság nevű jogintézmény, akkor hirtelen mindenki egyenlő lesz.

2017.07.05. 05:05:42

Azt mondjuk egy vállalható kompromisszumnak tartanám, hogy azok az egyházak, amik ellenzik az azonosneműek vagy 1 férfinél és 1 nőnél több ember házasságát, azoknak nem kell ilyen párokat vagy csoporokat összeadni.
De mint polgári jogi jogviszonyna, a házasságnak is lehetne több, mint két alanya.

@Consuela NO NO: szerintem maradjunk annyiban, hogy ami természetes és másoknak nem árt, azt legyen szabad művelni. A nemi erőszak természetes, bonobók, törpecsimpánzok is gyakorolják, de ettől még nem kellene legalizálni.
De ami nem árt senkinek, konszenzuson alapul, azt tegye lehetővé a jogi szabályozás. Ilyen a homokosok házassága vagy mondjuk 3 nő és 2 férfi házassága.
Vagy a másik megoldásom, hogy en bloc az egész házassági jogintézményt el lehetne törölni és mindenki éljen együtt akivel akar csak simán élettársként.

chrisred 2017.07.05. 05:29:52

@Vajk a Vitéz Várjobbágy: Ez egyáltalán nem igaz. Semmiféle bosszúvágy nincs az emberekbe beletáplálva genetikusan, éppen ellenkezőleg, alapvető evolúciós szabály, hogy a túlélés érdekében minél kevesebb kockázatot, konfrontációt szabad vállalni. A lex talio az ősi közösségek egyik alapvető erkölcsi szabálya volt, nem genetikusan alakult ki, hanem szociálisan, az összetartozás és az egymásért való felelősség morális gátjaként. Ezt az erkölcsi parancsot írja felül és irtja ki az emberekből az állami főhatalom az önbíráskodást tiltó törvényekkel.

MaxVal BircaMan alszerkesztőhelyettes · http://www.bircahang.org 2017.07.05. 05:40:17

@kuki123:

Nem érdekes, hanem unalmas munkahely.

De legalább számítógépes munka, szóval így akad lehetőség másra is.

MaxVal BircaMan alszerkesztőhelyettes · http://www.bircahang.org 2017.07.05. 05:51:55

@Ylim:

"Hogy lehet valami természetellenes, amit a természet alakít ki?"

Azaz szerinted a rák nem természetellenes és jó? Vagy a vakság is? Vagy a pedofília?

"Amíg másoknak nem okoz kárt, addig téged mi a francért zavarnak mások "természetellenes" tulajdonságai?"

Mert érdekem, hogy a társadalmi rend ajóra épüljön, ne a rosszra.

"A született testi és szellemi fogyatékosság is természetellenes. Ezt is tiltani, büntetni, szankcionálni kellene?"

Szerinted a tiltás és az éljenzés csak a 2 lehetőség? Gondolkodj!

"Mi a helyzet a más bőrszínűekkel? A más vallásúakkal? A máshogy gondolkodókkal? Őket is mind be kell tiltani?"

Miért kellene? Ezek szerinted betegségek?

MaxVal BircaMan alszerkesztőhelyettes · http://www.bircahang.org 2017.07.05. 06:08:24

@p.a:

Beteg = ami nem egészséges.

Természetellenes = ami ellenkezik a természetes jóval.

MaxVal BircaMan alszerkesztőhelyettes · http://www.bircahang.org 2017.07.05. 06:12:52

@p.a:

Voltam már vállalkozó, de nem jött be. Eleve nem szeretek vállalkozni, ráadásul még erkölcsileg is rosszul éreztem magamat, hogy be kell csapnom embereket. Tisztább, tisztességesebb dolog proletárnak lenni.

MaxVal BircaMan alszerkesztőhelyettes · http://www.bircahang.org 2017.07.05. 06:14:32

@Egyallampolgar:

A homokosság és a pedofília 2 külön dolog, de mindkettő téves szexuális orientáció és súlyos betegség. Társadalmilag a pedofília kevésbé veszélyes jelenség.

MaxVal BircaMan alszerkesztőhelyettes · http://www.bircahang.org 2017.07.05. 06:15:47

@karandash:

A vallás természetes jelenség, minden társadalomban megjelent eddig. Ez a lélek tápláléka.

MaxVal BircaMan alszerkesztőhelyettes · http://www.bircahang.org 2017.07.05. 06:18:44

@egysmás:

Tehát feleségül vehetem a szomszéd 5-éves kislányt és a nagymamámat? Mármint az emberi jogok szerint.

MaxVal BircaMan alszerkesztőhelyettes · http://www.bircahang.org 2017.07.05. 06:22:36

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

A felvonulás célja a rombolás.

Egyik korábbi munkahelyemen volt egy homokos kollégám, akivel többször is beszélgettem. Ő mondta, hogy a homoklobbi le se szarja a homokosokat, csak eszköznek kellenek politikai célokra.

A konkrét eset: a csajt megverte a vele együtt élő barátnője féltékenységből. Nagyon komolyan, sérülései voltak. ELment a rendőrségre, ott kb. kiröhögték. Ezután elment az egyik fő homoklobbista szervezethez, ahol csak addig érdekelte őket az eset, míg az hitték, egy homofób verfte meg őt, majd amint kiderült, hogy egy másik homokos áldozata, gyakorlatilag kirúgták, s éreztették vele: biztosan ő találta ki az egészet.

MaxVal BircaMan alszerkesztőhelyettes · http://www.bircahang.org 2017.07.05. 06:26:21

@Sir Galahad:

Kellene már rendezni egy találkozót a modern, új, ballib kispártoknak, mivel már 100 feletti a számuk. Egy moziteremben el is férne az összes ilyen párt teljes tagsága, mert az nem több 800 főnél összesen. A választásokon viszont ennyi szavazatra nem számíthatnak, mert még ők se elmebetegek, hogy saját magukra szavazzanak.

egysmás 2017.07.05. 06:26:39

@MaxVal BircaMan HJCD: nem te veszed feleségül a másikat, hanem közösen döntötök egy polgárjogi aktusról.
Az ötéves lány nem jogképes, így ő nem tud dönteni.

MaxVal BircaMan alszerkesztőhelyettes · http://www.bircahang.org 2017.07.05. 06:29:53

@Tomanovics Gergely:

Az alibi házasság helyes lépés. Aki ezt teszi, az gyógyulni akar, ami dicséretes dolog.

Azért vagyunk emberek, s nem állatok, mert képesek vagyunk urrá lenni ösztöneinken.

MaxVal BircaMan alszerkesztőhelyettes · http://www.bircahang.org 2017.07.05. 06:34:28

@Tomanovics Gergely:

Az ógörögöknél mind a homokosság, mind a pedofília jónak számított, sőt a pedofíliát hasznosnak tekintették a kisfiúk neveléséhez.

Akkor az volt a társadalmi nyomás, hogy az ember biszex legyen, az is annak tettette magát, aki nem volt az.

De érdekes módon, akkor is akadtak emberek, akik rámutattak, hogy a homokosság és a pedofília természetellenes dolgok. Pl. olyan emberek, akikre ma is felnéz az emberiség. Az egyik neve Platón.

MaxVal BircaMan alszerkesztőhelyettes · http://www.bircahang.org 2017.07.05. 06:36:35

@egysmás:

S mi az, hogy a jogképességet fasiszta módon 18 éves kor alatt tagadod? Nem ember az, aki kiskorú? Miért veszed el a gyerekek jogait?

MaxVal BircaMan alszerkesztőhelyettes · http://www.bircahang.org 2017.07.05. 06:41:13

@chrisred:

A pedofíliát mindenképpen engedélyezni kell.

1. Senki nem dönt a szexuális irányultságáról; azt csupán felfedez(het)i magában.

2. Mivel nem dönt róla senki, nem lehet megváltoztatni, főleg „meggyógyítani”. Az ilyen esetekről szóló egyházi legendák nem állják ki a tüzetes vizsgálat próbáját. Ugyanezért a pedofíliát nem lehet elterjeszteni vagy visszaszorítani sem.

3. Azt követelni/ajánlani/kérni másoktól, hogy ne éljenek a szexuális orientációjuknak megfelelő nemi életet, értelmetlen és jogtalan. Ilyen elvárása az embernek legfeljebb önmagával szemben lehet.

4. A pedofílek mindenben ugyanolyanok, mint a hetero- vagy a homoszexuálisok, azzal ez egy kivétellel, hogy serdületlen korúakhoz vonzódnak.

5. Mivel mindenben ugyanolyanok, ugyanúgy szeretnének elfogadottak lenni, teljes és boldog életet élni, mint a hetero- vagy a homoszexuálisok.

6. A pedómozgalmak nem azt akarják elérni, hogy mások is pedók legyenek, hanem azt, hogy a nem-pedók elfogadják őket olyannak, amilyenek. Ez az úgynevezett „pedolobbi” célja.

7. A pedofíliát bűnnek nevezni értelmetlen, hiszen a bűneinket valamilyen döntés előzi meg.

8. Bár néhány bibliai szövegrészt csakugyan lehet úgy értelmezni, a Szentírás összességében nem ítéli el a pedofíleket. Arra pedig semmiféle felszólítás nem kapott az Egyház Istentől, sem közvetve, sem közvetlenül, hogy megszégyenítsen, elítéljen, ellenségnek (veszélyforrásnak) állítson be embereket olyasmiért, amiről nem tehetnek.

9. Megszégyeníteni, elítélni, ellenségnek (veszélyforrásnak) beállítani embereket olyasmiért, amiről nem tehetnek, bűn.

10. A bűnből meg lehet térni.

bircahang.org/gyorstalpalo-alultajekozottaknak/

midnight coder 2017.07.05. 06:56:49

@Tomanovics Gergely: "Senki nem mondta, hogy a népszaporulat egyáltalán nem fontos."

Azért az, amit az 1. pont alatt leírtál lényegében ezt fejezi ki. Annyiban amúgy azzal akár egyet is lehet érteni, hogy azon túl is csinálhat az ember fontos dolgokat hogy nincs gyereke, de a társadalomnak leginkább azt kell támogatnia, hogy legyen. Ezért kell a társadalomnak a valódi családot - ami a férfi és nő kapcsolatán alapul - kiemelten támogatnia. Ettől még szabadon együtt élhet bárki a vele azonos nemű barátjával, sőt akár a kecskéjével is amíg nem jönnek az állatvédők.

aeidennis 2017.07.05. 06:58:43

@egysmás: Ott tévedsz, hogy férfi és nő biológiailag nem egyenlő és nem egyforma.

Mellesleg ugyancsak érvelési hiba, hogy ebben az esetben nem a hagyományos családforma létjogosultsága mellett kell racionális érveket felsorakoztatni. De ez már a posztolónak szól.

midnight coder 2017.07.05. 07:02:47

@MaxVal BircaMan HJCD: "A pedofíliát mindenképpen engedélyezni kell."

Abból a szempontból tényleg elég érdekes a társadalmunk, hogy míg a homokosokat a mennybe emeli, addig a pedofilokat a pokolba sújtja, miközben lényegében ugyanarról a betegségről van szó.

Persze lehet azzal érvelni, hogy de a gyerekek nem egyeznek bele ebbe, de a mai technológia mellett már rég nem kell élő ember egy pornóképhez vagy videóhoz, ehhez képest a törvény már ezek birtoklását is bünteti, és egy percig sem merül fel senkiben, hogy a pedofilok pont ugyanúgy nem tehetnek a bajukról mint a homokosok.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.05. 07:43:33

@Tomanovics Gergely:

"Amíg egy ilyen szándékosan provokatív hangvételű blogbejegyzést néhány óra alatt háromszor annyian olvasnak el"

Ez igaz, csak abban nem vagyok biztos, hogy egy ilyen hangnemű bejegyzéssel a kívánt hatást éred el. Senki nem szereti, ha provokálják. És ha provokálsz, esélyes, hogy épp ellenszenvet váltasz ki azokból, akiket meggyőzni szeretnél.

A provokáció az agresszió egy formája. Agresszióval nem fogod elérni azt, hogy elfogadjanak.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.05. 07:50:15

@MaxVal BircaMan HJCD:

Egyetértek. Maximálisan.

Azt tenném még hozzá, hogy ugyanígy el kell ismerni pl. a nekrofilek jogait is. Ez annál is könnyebb, hogy egy halottnak már nincs akarata, ami ellen lehet cselekedni.

Törvényt kell hozni aa szervadományozás mintájára (opt-out), hogy aki életében nem tiltakozott testének nekrofil célokra való felhasználása ellen, annak a testét minden jogi vagy egyéb eljárás nélkül (romlandó, nincs idő!!!) fel lehessen használni nekrofil célokra.

erkölcsi hulla 2017.07.05. 07:53:05

MI ez az undormány fos már megint? "racionális" aha.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.05. 07:54:10

@MaxVal BircaMan HJCD:

"már 100 feletti a számuk. Egy moziteremben el is férne az összes ilyen párt teljes tagsága, mert az nem több 800 főnél összesen. "

Rosszul számolsz. Az össz-taglétszám megvan ezer is, hiszen pártot minimum tíz taggal lehet alapítani. Ami a rájuk leadott szavazatok számát illeti, abban teljesen igazad van.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.05. 07:58:17

@MaxVal BircaMan HJCD:

Jellemző a homoklobbi tevékenységére: A homoszexuálisok körében nincs hűtlenség, nincs erőszak, csak csupa-csupa szeretet. Velük szemben pedig áll a vicsorgó homofób többség.

chrisred 2017.07.05. 08:13:51

@MaxVal BircaMan HJCD: 4. Pont a kivétel a lényeg, ami miatt az egész felsorolás értelmetlen. A hetero- és homoszexuálisok a hozzájuk hasonló preferenciával rendelkezőkkel kívánnak kapcsolatot, a pedofilok viszont nem egy másik pedofillal.

aeidennis 2017.07.05. 08:23:29

@egysmás: Az életben megbukik a levezetésed. Elmész egy kocsmába, rendelsz egy fröccsöt, majd amikor kihoz egy pohár vizet te szó nélkül felhajtod, mert végülis ez is folyadék. Vagy rendelsz tőle folyadékot, ami lehet, hogy narancslé lesz, lehet, hogy mosogatólével felöntött hipó, lényeg, hogy folyik.

Tranquillius 2017.07.05. 08:44:28

@egysmás: Már azt hittem a 2+2=4 a problémás. :) A te levezetésed ott hibázik, hogy bár abban az esetben valóban folyadékot kapsz, de nem veszed figyelembe, hogy az sem minőségében, sem jellemzőiben nem egyforma. Továbbá önkényesen kiválasztottál egy jellemzőt, holott ha egy másikat választasz, pl. a színt eltérő eredményt kapsz.

Álljon itt még egy lecke, válassza ki a helyes megoldást:

1- példa
2H2 + O2 → 2H2O
2H2 + 2H2 → 2H2O
O2 + O2 → 2H2O

2. példa
2H2 + O2 → 2H2O
2H2 + 2H2 → 4H2
O2 + O2 → 2O2

ahol [2H2]=férfi, [O2]=nő, víz=házasság

szuts 2017.07.05. 09:02:06

Hellótok!

Néhány megjegyzésem van ehhez a blogbejegyzéshez:

Mindjárt az elején: Az ember nem csak ráció (értelem), hanem legalább ugyanolyan mértékben érzelem is motiválja cselekedeteit. Tehát azzal, hogy ez a blog csak a rációt isteníti, ezzel csak egy szeletét képviseli az emberi érdekek összességének. de ez nem baj, - mert minden párt kihangsúlyoz valamit a nagy egészből -, csak tudjuk, hogy így van.
ad 1.: Bár valóban a hagyományos családmodell jelenleg az 1 ffi és 1 nő életközössége, de nem az elsődleges célja a gyermekek nemzése (www.katolikus.hu/kek/kek02196.html#K2201), hanem sorrendben először a "házastársak javára" van rendelve. Nem korrekt a családon belüli erőszakról és válásról beszélni kizárólag a házassággal kapcsolatban, mielőtt vizsgálnánk ezt a homoszexuális kapcsolatoknál is.
ad 2.: Azért, mert egy norma évezredekkel ezelőtt született, attól még lehet jó. Hiszen több ezer éves természeti törvényeink működnek kiválóan ma is abban a rendszerben, amiben megalkották őket. Ha a kitágult világképünk miatt változok a definíció, akkor is az alapállítás az alaprendszerben igaz (pl.: 1+1=2. Ez az állítás igaz. De azóta bővült a számrendszer fogalmunk, és kiderült, hogy az állítás ma is igaz, de pontosítani kell, hogy csak a 2-nél nagyobb alapú számrendszerekben igaz.).
ad 3.: Ezzel az érvvel még nem találkoztam.
ad 4.: Nekem nem a melegek kapcsolatával van bajom, hanem azzal, hogy ezt házasságnak nevezzük. Nekem - és gondolom több "konzervatív" embernek - ez a fogalom ki van sajátítva a nő+ff deklarált, speciális szabályokat elfogadó életközösségének. Ahogy a család is foglalt számomra a szülő(feladatokat ellátó személy(ek))+gyermek közösségének. Sokkal kevésbé lenne irritáló, ha erre kitalálnánk egy másik fogalmat. Megint egy természettudományból vett példa: a zuzmók, a egysejtű fonalas kék- vagy zöldmoszatok és tömlősgombák együttéléséből (szimbiózis) kialakult szervezetek, melyek a zuzmók ötvenkét fajánál egy harmadik tagból, a bazídiumos élesztőgombákból állnak. Ha itt valami változik, akkor az nem zuzmó. Ez szerintem ennyire egyszerű.

Nagyorrú Barbi 2017.07.05. 09:25:33

Már megint egy szarházi repedt seggű, aki a buzikat reklámozza.

MaxVal BircaMan alszerkesztőhelyettes · http://www.bircahang.org 2017.07.05. 09:50:30

@chrisred:

A pedók zöme is elutasítja az erőszakot, azaz csak beleegyező kiskorúval szexelnek.

chrisred 2017.07.05. 09:54:03

@MaxVal BircaMan HJCD: Láthatóan nem értetted, amit írtam. A beleegyező kiskorú az nem pedofil.

wolves84lb 2017.07.05. 10:16:46

@aeidennis: csak nem mindenki szereti a fröccsöt, vagy akár magát a bort sem...

wolves84lb 2017.07.05. 10:18:56

@Duplaxiii: na, Ketteske, most már ideje leadni azt a klaviatúrát a recepción, és bevenni a gyógyszereit...

aeidennis 2017.07.05. 10:19:20

@wolves84lb: Semmi gond, számukra ott van a hidrogénből és oxigénből összetákolt, víznek nevezett anyag.

wolves84lb 2017.07.05. 10:22:19

@midnight coder: na, csak sikerült migránsoznod egy totál másik témánál is. Ma tiéd a nap trollja dicső cím.

wolves84lb 2017.07.05. 10:23:57

@Ravasz Figyelmeztetés:
"a házasság definíciója az, hogy férfi és nő között gyermekek felnevelése céljából megkötött érzelmi-gazdasági közösség."

Tehát szerinted a gyermektelen házasságok igazából nem is azok...őket is lőjük le, a melegekkel egyidőben, vagy inkább csak utánuk?

wolves84lb 2017.07.05. 10:31:18

@csakférfi:
"Bakker ezek a társadalmak összeomlottak.
HOl van a Római birodalom??
Hol az athéni demokrácia??
Hol van az azték??
Hol van a szocialista?,
Hol van a ...?
Ezek az érvek???"

Hehehehehe, mekkora ostoba egy barom vagy te :)))
"Mit kaptunk mi a rómaiaktól?" :D:D:D

Nyugtass meg, te nem akarod az elbaltázott génállományodat továbbörökíteni.

Timi.Ny 2017.07.05. 10:32:08

Csak olvasgatni akartam a kommenteket kíváncsiságból, de muszáj hozzászólnom.
Előre bocsátanám, hogy nem vagyok meleg, így nem ilyen jellegű dacból írok.

Elég zavaró az az állítás, hogy ezt az utat a melegek választják. De komolyan? Mind tudjuk, hogy így születnek, erről egyikük sem tehet!
Nem választanak!
Belegondoltatok már annak a másik oldalába, amit ti ma normálisnak tituláltok?
Mert ezek szerint nektek az a normális, hogy ma ők hazugságra, félelemre és boldogtalanságra vannak ítélve azért, mert nektek ez fér a világképetekbe. Nektek az élet így normális!
Nos, jól hangzik egy ilyen élet?

Az ember nem divatból lesz meleg, evvel születik. Ez nem olyan, hogy ha elismerjük a meleg házasságot, akkor egyre több lesz és a végén már nem születnek gyerekek, mert mindenki meleg lesz!

Ma ugyanúgy élnek melegek a világon bizonyos számban. Ma ugyanúgy vannak sorsukra hagyott gyerekek, akik örökbefogadásra várnak.
Ma sem miattuk csökken a népesség, megváltozott a gyermekvállalási hajlandóság, sajnos egyre több a meddő pár is, ezeknek mind megvan az oka.
De nem a melegek.

Továbbra is lesznek melegek bizonyos számban a világon, továbbra is lesznek elhagyott vagy árva gyermekek.
Leszbikus párnál pedig a donorral történő megtermékenyítés esetén még hozzá is járulnak a népesség számának fenntartásához.

Mert kíváncsi lennék, hogy hányótoknak van minimum 3 gyermeke. Ugyanis ezalatt a családok szintén nem tesznek semmit a népességnövekedésért, és “jujujj, 1 gyereket vállalni pedig felelőtlenség, hiszen az egyenesen népességcsökkenéshez vezet!” (irónia)

Szóval ez nagyon gyenge kifogás. Inkább azt kéne beismerni, hogy “igen, mégsem vagyok annyira toleráns, jó ember, hogy ne szóljak bele olyan emberek életébe, amihez az égvilágon semmi közöm nincs”.

Köszi, ha elolvastátok.

nookedli 2017.07.05. 10:33:25

Ennek a cikknek az írója rendkívül tudatlan és próbálkozik kiforgatni a dolgokat.
"A társadalom alapja a család, fennmaradásunk és jövőnk záloga a minél több gyerek, ezért kiemelten fontos, hogy a hagyományos családmodellt támogassuk - legalábbis a konzervatív felfogás szerint" Ez nem konzervatív felfogás, hanem több évezredes norma. Miért nem mondták 2 ezer évvel ezelőtt, hogy konzervatív, idejét-divatjamúlt a családi modell? A másik a vallásra való hivatkozás! Ne keverjük bele a vallást, teljesen felesleges. De ha már megtette, annyit fűznék hozzá, hogy a bibliát ne vegyük alapul, nem hiteles forrás. A vallás oktatása azért fontos, hogy erkölcsi normákat tanuljanak az emberek. Az más téma, ha némely papok aberrált pedofilokká válnak. Valószínűleg a vallás nélkül is azok lennének, nem a vallás teszi őket azzá. De az is bizonyított, hogy a rengeteg aberráció, amely a médiából érkezik felénk és ide sorolhatjuk a buzivonaglást is, nincs jó hatással a gyermekekre sem és a felnőttekre sem. Ha valaki nem jut hozzá szexuálisan aberrált tartalmú videókhoz az interneten, akkor nem is tudja, hogy mi az, tehát nagy valószínűséggel nem követi el a pedofíliát sem. A liberális média a hibás emiatt. A cikk végén került elő, ha elfogadjuk ezeknek a házasságkötését, utána jön a pedofília elfogadtatása. Arról nem szívesen beszélnek a szervezők, sőt cenzúráznak, letiltatnak a facebookról, ha kiírom a tényt, hogy Alok Vaid-Menon "transzszexuális előadóművész" előadja ezen a rendezvényen, amelyet engedélyez az ország minisztere és a kerületi polgármeseterek is. Szerinte a kislányok is lehetnek deviánsak!!!
Erről meg nem igazán beszél a média: mazs.hu/ads/kapunyitas/ Tehát igazából a zsidók tevékenykednek a háttérben, hogy elnemzettelenítsék a magyarokat is.

wolves84lb 2017.07.05. 10:33:47

@Evel Knievel: szóval heti 7ből 6 napot szopatnak téged ott az Andrássyn, de semmi más nem háborít fel, csak a párórás Pride...szar életed lehet, esetleg buzi-e vagy?

nookedli 2017.07.05. 10:34:08

@Timi.Ny: Nem vagy meleg, de tájékozatlan vagy!

chrisred 2017.07.05. 10:36:00

@wolves84lb: Attól függ, hogy a gyermektelenség eleve meghatározott cél, vagy csak eredmény (pontosabban annak a hiánya). Mert az első esetben a két fél csupán párkapcsolatot akart létesíteni, nem családot alapítani.

chrisred 2017.07.05. 10:38:41

@MaxVal BircaMan HJCD: Nem, a kiskorú, aki felnőttel létesít szexuális kapcsolatot (illetve beleegyezik a kapcsolatba), fogalmilag nem lehet pedofil.

nookedli 2017.07.05. 10:39:02

@wolves84lb: Miért forgatod ki a normális beszédet! Látod az aberráció elveszi az agyadat! Senki nem beszélt lelövésről. Évezredekig nem kellett ilyen problémákkal foglalkozni, amelyet most hirtelen, vajon miért idehánynak a pszichopaták. Kezdjük ott, miért kell elfogadni bárkit is? Ez azt jelenti, hogy nem lehet véleményem, le kell nyelnem ami nem tetszik. Akkor te is nyeld le, hogy nekem nem tetszik ez és nem tartom normálisnak! Akik részt vesznek ezen a vonagláson, nagyrészt nem normálisak, deviánsok, betegek pszichésen és agyilag is. Mint korábban írtam, engem kicenzúráztak a momentum oldaláról az elfogadásért harcolók, azaz nem fogadták el a véleményem, pedig a tényeket írtam le, miszerint: Alok Vaid-Menon "transzszexuális előadóművész" előadja ezen a rendezvényen, amelyet engedélyez az ország minisztere és a kerületi polgármeseterek is. Szerinte a kislányok is lehetnek deviánsak!!! Tőlem oda dugod a tököd ahova akarod, de ezt csináld otthon négy fal között és ne terjeszd, ne erőltesd senkire!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.05. 10:39:50

@Timi.Ny:

"Mind tudjuk, hogy így születnek, erről egyikük sem tehet!"
"Az ember nem divatból lesz meleg, evvel születik."

Timike, egyáltalán nincs tudományosan bizonyítva, hogy kizárólag genetikai okokból lesz valaki homoszexuális. Innentől az egész érvelésed bukik.

wolves84lb 2017.07.05. 10:41:43

@0rdas: igen, erre vagy te is az egyik legjobb példa...bár nálad már a szülők is terheltek lehettek :)

nookedli 2017.07.05. 10:42:44

@chrisred: Látod, ilyen felfogás miatt kellene normálisan megnevelni a társadalmat. Ha egy 10 éves kisfiú, aki azt sem tudja mi ez az egész, csak ösztönösen valamit akar nemileg és ezt kihasználja egy felnőtt férfi, az szerinted nem pedofília? A felnőttnek tudnia kell ezt és számon kérhető emiatt. De ha nem érted, remélem a te családodban lesz ilyen eset és akkor talán felfogod! Ezt azért írom, mert szoktátok írni ti aberráltak, ha a fiad bejelenti, hogy buzi, akkor kitagadod? Meg még a másik szokásos, amit írtok mindig, jobb ha két alkoholista nevel egy gyereket mint egy buzi? A normális házasságok kis százalékában alkoholisták a szülők és ez gond.

nookedli 2017.07.05. 10:44:21

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ez nem igaz, mert több olyanról is hallani, aki később lett buzeráns, azaz jó ideig normálisként élte az életét. Ez is azt bizonyítja, hogy aberráltságból, divatból és a médiából sulykolt abnormális dolgok miatt lesznek buzik.

nookedli 2017.07.05. 10:46:39

@szuts: Nem vagy konzervatív és ódivatú sem. Ez a norma, hogy a szexuálisan aberráltak nem szentségtelenítik meg a házasság szentségét! Mert a házasság szentség és nem üzlet vagy bármi más, amit ide irkálnak.

chrisred 2017.07.05. 10:47:34

@nookedli: ? Idült dyslexia? Részvétem!

nookedli 2017.07.05. 10:49:33

@Tranquillius: Ekkora baromságot még sosem láttam. Nem lehet kémiai képletekkel levezetni a férfi-nő közti házasságot! Ennyi erővel az olaj a nő, a víz a férfi és keverd össze, vagy az olaj a nő, a tűz a férfi, öntsd az olajat a tűzre. Vagy önts vizet a tűzre. Ennél sokkal egyszerűbb az egész. A házasság szentség, amit érezni kell.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.05. 10:49:37

@nookedli:

Ikerfelmérésekből is az derül ki, hogy különböző körülmények között az egypetéjű ikerpárok nem lesznek mindig mindketten homokosok. Vagyis a környezet is számít.

wolves84lb 2017.07.05. 10:50:47

@aeidennis: de akkor ezt te fogod megmondani, hogy más mit ihat? Bort vagy vizet?

nookedli 2017.07.05. 10:52:31

@chrisred: He? Most jön az, hogy nincs mibe belekötni, ezért a helyesírásba? Nem tudom mit találták éppen, amely annyira fontos, hogy ledyslexiázz, alázz. Látod, hogyan vársz el toleranciát, ha te magad sem vagy toleráns a dyslexiásokkal?!!!! Amúgy meg ne legyél már ennyire konzervatív! A mai világban nem fontos az elektronikus csetelésben a helyesírás! Részvétem!

Consuela NO NO 2017.07.05. 10:54:37

@wolves84lb: nna, megjött ez a retardált, magát bv-snek hazudozó veréb. nem csodálom, h képtelen voltál értelmezni azt a hsz-t amire reagáltál. szoktál a zsiványokkal buziskodni? dehogy, ők szoktak veled (feltéve ha annyira meg van szorulva a bv, h beengednek a toronyból körletre)

wolves84lb 2017.07.05. 10:54:48

@chrisred: Nem, a két fél együtt akart élni - erről szól a házasság. A gyereknemzés nem függ a házasságtól, vagyis a házasság definíciójának egyáltalán nem része a gyermek/gyermeknemzés.

Ne keverjük a házasságot a családalapítással.

Ravasz Figyelmeztetés 2017.07.05. 10:57:53

@Timi.Ny: MELEGNEK LENNI, MINDEN, CSAK NEM NORMÁLIS.
Akármilyen értelemben vesszük is a normális szót, egy élőlény természetes funkciójához hozzátartozik a szaporodási ösztön, ami a homoszexuálisok esetében hibás. Eltér a normától, az általánostól, tehát nem természetes.
Aki az állatok szexuális viselkedése, és az emberi homoszexualitás között párhuzamot von, az csak annyit bizonyít, hogy fingja nincs az etológiáról, kérdezzétek meg Csányi Vilmost. Legjobb tudásunk szerint továbbra sem tudjuk, hogy mi okozza a homoszexualitást, nem találták még meg a homoszexualitás génjét. Egy-egy komplex emberi tulajdonság, viselkedés jellemzően genetikai és környezeti hatások különféle kombinációjából tevődik össze, nem lehet tehát kijelenteni, hogy a homoszexualitás kizárólag 100%-ig természet/genetika, és 0%-ban tanult magatartás/környezeti hatás eredménye volna. A "természetben is előfordul, tehát természetes" elég szar érv is ráadásul, mert a természetben sok egyéb cifra dolog is előfordul, mint pl. a kannibalizmus és a gyermekgyilkosság, tehát ezek is "természetesek" bizonyos értelemben, ettől függetlenül nem hinném, hogy kívánatosak volnának a társadalomban. Az "így születtünk, nem tehetünk róla" csak a meleglobbi kitalációja volt az USÁ-ban a 70-es években válaszul az egyház kritikájára, amely bűnnek minősítette a homoszexuális életmódot, a logika pedig az volt mögötte, hogy "ha azt mondjuk, hogy így születtünk, nem mi választottuk, akkor az egyház tűnik fel rossz színben attól, ha olyan dologért kritizál minket, amiről nem tehetünk." Meg is lett az eredménye, az Amerikai Pszichiátriai Társaság 1973-ban levette a homoszexualitást a betegségek listájáról a meleglobbi hatására.

Ravasz Figyelmeztetés 2017.07.05. 11:03:42

@wolves84lb: És meg is jött a menetrend szerinti terméketlen párokkal érvelés. Kár, hogy hibás, szar érv. Az alma definíciójának nem része a kukac, ugyanígy a házasság definíciójának sem kell kitérnie a terméketlen párokra pusztán ezért, a terméketlenség ugyanis sem nem funkciója, sem nem lényegi része a definíciónak.

wolves84lb 2017.07.05. 11:04:17

@nookedli:
"Miért forgatod ki a normális beszédet! Látod az aberráció elveszi az agyadat! Senki nem beszélt lelövésről. Évezredekig nem kellett ilyen problémákkal foglalkozni, amelyet most hirtelen, vajon miért idehánynak a pszichopaták. Kezdjük ott, miért kell elfogadni bárkit is? Ez azt jelenti, hogy nem lehet véleményem, le kell nyelnem ami nem tetszik. Akkor te is nyeld le, hogy nekem nem tetszik ez és nem tartom normálisnak! Akik részt vesznek ezen a vonagláson, nagyrészt nem normálisak, deviánsok, betegek pszichésen és agyilag is. Mint korábban írtam, engem kicenzúráztak a momentum oldaláról az elfogadásért harcolók, azaz nem fogadták el a véleményem, pedig a tényeket írtam le, miszerint: Alok Vaid-Menon "transzszexuális előadóművész" előadja ezen a rendezvényen, amelyet engedélyez az ország minisztere és a kerületi polgármeseterek is. Szerinte a kislányok is lehetnek deviánsak!!! Tőlem oda dugod a tököd ahova akarod, de ezt csináld otthon négy fal között és ne terjeszd, ne erőltesd senkire!"

Megmondom őszintén, halvány lila fingom sincs, te most miről beszélsz. Az ókorban elfogadott volt az azonos neműekkel való szexuális együttlét, utána a középkorban nem.
Azt se igazán értem, te hogy tudod megválaszolni azt a kérdést, amit másnak tettem fel - vagy te vagy ő is, vagy csak beleugattál valamibe. Feltételezve, hogy én is aberrált vagyok. Miből is? Mert megkérdeztem, hogy mi legyen a gyermektelen házasságokkal? Érdekes logika mentén dolgozol...

Előbb döntsd el magadban, hogy most akkor el kell-e fogadni bármit/bárkit is. A lenyelésről is agyalhatsz, bár az engem már nem érdekel, te kitől és mit nyelsz le éppen.
Láthatólag te nem tudod elfogadni a másságot, de elvárod, hogy "a más" elfogadjon téged.
Hogyan lehet valaki beteg agyilag és pszichésen is? Nem ugyanaz a kettő? Csak félve kérdezem...mivel látszik, te vagy A MESSIÁS, A MEGMONDÓEMBER...a TE véleményed a szent, az alapigazság, az alfa-omega. Már legalábbis szerinted.

Azt se értem, nekem mi közöm ahhoz, hogy téged kitiltottak a MOMA oldaláról...ezt tisztázd velük, ha kérhetem.

Össze-vissza dobálózol szavakkal, amiket kétlek, hogy te magad értesz egyáltalán. A jövőben mellőzzük a társalgást, ha kérhetem.

wolves84lb 2017.07.05. 11:07:06

@Consuela NO NO: jajj, te most melyik idült alkoholista fasz is vagy, a batyu, vagy konrada, vagy melyik kis majom is hiszi, hogy közöm van a bv-hez? :D:D:D:D:D

Semmi baj, kis bohócom, csörgesd a sapkádat tovább :D:D:D:D:D:D

chrisred 2017.07.05. 11:07:40

@nookedli: Eszem ágában sincs alázni téged, csak láthatóan nem boldogulsz a leírt szöveg értelmezésével. Magyarán szólva, fogalmad sincs, miről szólt az a szöveg, amire reagáltál.

wolves84lb 2017.07.05. 11:09:04

@Ravasz Figyelmeztetés: Csak szólok, a gyermeknemzés sem része a házasság definíciójának.

Sztem próbáld meggyőzni a kukacot az almában, hogy ő igazából ott sincs, hiszen nem része a definíciónak. Sok sikert, majd mond el, mit reagált rá.

wolves84lb 2017.07.05. 11:11:24

@Consuela NO NO: kemény egy hónapod lehetett, cicuka, már 81 hozzászólást produkáltál. Mennyibe fájt ez az adófizetőknek, hogy fizet a habonymédia?

...azért durva, hogy számodra a markó utca a büntetésvégrehajtásról szól - biztos anyádék miatt...sokszor mentél hozzájuk beszélőre? :D:D:D

nookedli 2017.07.05. 11:14:55

@chrisred: Úgy látom nem sikerült felvenned a fonalat. Több mindent is írtam ide. Szerinted nem tudod mire írtam.

chrisred 2017.07.05. 11:15:13

@wolves84lb: Nem. A párkapcsolat erről szól, ennek van legális elfogadott formája a házasságon kívül is. A házasság viszont kifejezetten a családalapítás közösségi aktusa, a családba újonnan bekerülő (megszülető vagy befogadott) egyének személyi és vagyoni helyzetének tisztázása érdekében. Erre a családot alapító személyeknek semmi szükségük nincsen, ha van (pl. névházasság), akkor az a közösség szempontjából egyáltalán nem támogatott cél.

nookedli 2017.07.05. 11:24:33

@wolves84lb: Azt írod, mellőzzük a társalgást, de beleszólsz abba, amit nem értesz. Leírtam, hogy én nem vagyok toleráns, de akik elvárják, hogy az legyek, jobban mondva megpróbálják rám erőltetni az abnormális dolgokat, azok nem tolerálják az eltérő véleményemet, a másságomat. Innentől az egész téma buzi oldalról nem hiteles. Az én véleményem az, hogy ne legyen senki senkivel toleráns. Példákat hoztam a kettős mércével kapcsolatosan, ahol engem nem tolerálnak a "tolerancia harcosai". A tudatlanságotok miatt írtok ide is és máshová is blődségeket. Nem vagyok megmondóembere, sem messiás, csak van véleményem és ettől nem leszek egyik sem. Egész írásodban azt fejted ki, mennyire nem tudod "ELFOGADNI" a véleményemet!!! Komoly szövegértési problémád van! Neked semmi közöd ahhoz, hogy cenzúrázták az írásom, ahol a buzivonagláson fellépő pedofíliát reklámozó indiai transznemű "előadó"-ról írtam. Azon meg gondolkodj el, miért engedi az a szörnyű kormány ezt a vonaglást és a polgármesterek is miért hagyták jóvá! Mert nem az van amit leírtok, konzervatív gondolkodás, vallásosság, ősi magyar normák, hanem liberális országvezetés van.

Consuela NO NO 2017.07.05. 11:27:29

@wolves84lb: te verted magad nem oly rég, h a markóba "melózol" keressem vissza tökfej?

Tranquillius 2017.07.05. 11:36:32

@nookedli: Akkor számodra ott van feljebb a matematikai levezetés. Ha viszont szerinted a házasság irracionális, akkor nem velem vitatkozol, hanem a cikk szerzőjével. Amúgy mi a tűz kémiai képlete?

szuts 2017.07.05. 11:36:46

Üdv ismét!

Azt látom a hozzászólásokból, de az egész homoszexuális kérdés más fórumokon való megtárgyalásánál is, hogy értékeket ütköztetnek egymásnak a felek. Általában valamelyik irányban elkötelezett emberek - sokszor mástól hallott érveket - vagdosnak egymás fejéhez.
Azt látom, hogy maga a pszichológia/orvostudomány sem (volt) egyértelmű a kérdés megítélését illetően. Lásd.: index.hu/tudomany/2013/07/05/igy_lett_nem_betegseg_a_homoszexualitas/
Nem tudjuk, hogy mi is az valójában. leginkább arról olvasni, hogy mi nem. Így persze nehéz egy átlagembernek véleményt kialakítani a dologról. természetellenesnek mondják, pedig az állatvilágban sem ritka (sok cikk közül az egyik: 24.hu/tudomany/2011/10/06/az-allatvilag-legnagyobb-melegei/ ).
Rendszeres az egyház támadása ez ügyben. Az igaz, hogy a keresztény erkölcsi norma szerint lett/van elítélve ez az ügy. De védelmébe legyen mondva, az egyetlen nagy hatókörű szervezet, amelyik az átlagember számára erkölcsi szabályrendszert állít fel. És ez nagyon fontos az emberek sokaságának, hogy tetteit valami objektív mércéhez mérve visszaigazolást kapjon, hogy cselekedeti jók-e vagy rosszak? Hiszen e nélkül megszűnik az erkölcs, és csak a jog szabályozza tetteinket - napjainkban is ezt tapasztalom.
De mint az idézett cikkben láttuk a homoszexualitás, de még a pedofília is elfogadott volt az ókori társadalmak némelyikében. Tehát ennek megítélése tényleg a külső erkölcsi normáktól és az ebben szocializált emberek értékítéletétől függenek.
Valóban a homoszexuálisok mostanában feszegetik az erkölcsi határokat, szeretnének nagyobb társadalmi elfogadottságot elérni, ami az ő szempontjukból teljesen érthető, ahogyan a hagyományos erkölcsi szabályokon felnőtt ellentábor fokozott ellenállása is (fizika: erő-ellenerő).
Megértem a mindkét tábort. Sok kétségem van a homoszexualitás társadalmi szintű felölelésével kapcsolatban, de sok aggályom van a feltétel nélküli elítélésével is.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.05. 12:02:30

@wolves84lb:

Azt iszol, kisköcsög, amit akarsz. De a bort ne nevezd víznek és fordítva sem. A vizet senki nem fogja bornak nevezni csak azért, mert egy erőszakos kisebbség ezt öveteli.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.05. 12:04:31

@szuts:

" Általában valamelyik irányban elkötelezett emberek - sokszor mástól hallott érveket - vagdosnak egymás fejéhez."

Du merkst aber auch alles!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.05. 12:06:12

@szuts:

"De mint az idézett cikkben láttuk a homoszexualitás, de még a pedofília is elfogadott volt az ókori társadalmak némelyikében. "

Sőt a rabszolgatartás és az emberáldozat is. Az, hogy valamikor valami elfogadott volt, nem érv arra, hogy ma is az legyen.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.05. 12:09:28

@szuts:

"de sok aggályom van a feltétel nélküli elítélésével is."

Szalmabábozol: Senki nem ítéli el őket feltétel nélkül.

Ravasz Figyelmeztetés 2017.07.05. 13:12:20

@wolves84lb: Már hogyne lenne része. Ez a házasság értelme, ha nem születnének gyermekek, akiknek a felnevelését biztosítani kellene, semmi szükség nem lenne a házasság intézményére. A férfi gondoskodása nélkül a terhes/kisgyerekkel foglalkozó anya szó szerint elpusztult volna, mert munkaképtelen, amíg a kisgyermeket kell gondoznia. A nőnek szülőkapacitása van, de hiánya van munkaerőből, míg a férfinak munkaerőtöbblete van, de hiányzik a szülőkapacitása - a házasság így reális kompromisszum a két nem között: a nőt eltartják, amíg munkaképtelen, szexualitását és szülőkapacitását ennek fejében a férje kizárólagos szolgálatába álllítja. A monogám házasság reális kompromisszum a férfiak között is: nem harcolnak egymással állandóan az összes nőért, mindenkinek lehet egy (hivatalos) felesége. A monogám heteroszexuális házasság 6000 éve folyamatosan bizonyít, a lehető legjobb, legoptimálisabb körülményeket biztosítja a gyermekek felneveléséhez. Nem létezett jelentős civilizáció, amely nem a monogám házasságra és az ezen alapuló családra épült volna. A házasság a család alapja, része: apa, anya, gyerekek. Nem egy bonyolult képlet, illene felfogni még ballibáknak is.

0rdas 2017.07.05. 13:15:08

@wolves84lb: Haha- beszólt egy ratyi.

Először is: a te kurv@ anyád! :)
Másodszor: nekem vannak ygerekeim, tehát én életrős, egészséges ember vagyok.

1234567890987654321 (törölt) 2017.07.05. 14:21:33

Nekem egy 5%-os kisebbség ne akarja előírni, hogy én mit gondoljak, érezzek, fogadjak el azért, hogy ők elégedettek legyenek, különben ők irgum-burgum...
Mert akkor én is előadom az igényeim, amit nekik kell kielégíteniük, különben én irgum-burgum...
Fel kéne fognia a kisebbségnek, ha nem provokál, tud békében élni a többséggel. Soha nem fogja őket mindenki elfogadni, mert miért is kéne valakit elfogadnia bárkinek? Békén hagyni, na azt kell az egymás mellett éléshez. Ha ez nem megy, hosszabb távon háború várható és a kisebbség elfut vagy beledöglik. Most béke van, ez nem elég?
Aki engem az igényei szerint átnevelni szándékozik, számíthat erőszakos, önvédelmi reagálásomra.

wolves84lb 2017.07.05. 14:56:41

@chrisred: Sztem nem kötelező része a házasságnak a gyermekáldás...értem, h szerinted igen, de ez nem törvényszerű.

wolves84lb 2017.07.05. 15:03:22

@nookedli: nem igazán értem a többesszámot...én eddig hozzád beszéltem, és rólad, illetve az általad leírtakról. Te mégis besorolsz egyből valahová - miért is?

Ha a te álláspontod az, hogy ne legyen senki toleráns, miért háborogsz azon, hogy én nem tudom elfogadni a te véleményedet? Akkor fogadd el, és kész. Ahogy azt is, ha a MOMA oldaláról kibasznak - a TE álláspontod alapján nem csináltak semmi rosszat.

Látod, azt én sem értem, miért engedik...talán, mert közöttük is vannak melegek, csak ők nem vállalják nyilvánosan. És mielőtt félreérted: engem nem zavar az az évi pár óra, amíg szavaiddal élve ott vonaglik az a sok aberrált. Nem féltem tőlük a saját szexualitásomat (és nem, nem azért, mert én is saját lyukra játszok).

wolves84lb 2017.07.05. 15:04:36

@Consuela NO NO: te istenbarma, csak szerinted nincs a Markó utcában semmi más, csak a BV...és igen, légyszi, keresd vissza, ahol én bármi mást állítottam volna. :)))

wolves84lb 2017.07.05. 15:06:59

@Kovacs Nocraft Jozsefne: a jó kurva anyádat kisköcsögözd, te fideszes féreg :) látod, megint beleugatsz valamibe, amihez annyi eszed és közöd sincs, mint batyu barátod fejében a szürke agysejtek.

Senki nem nevezte a bort víznek, és fordítva sem. A bor+víz ivásáról volt szó, illetve arról, kötelező-e bort inni...és nem, te selejtes barom, a sör az sem bor, és nem is víz. Bár neked ez sztem már magas, kisfiam.

wolves84lb 2017.07.05. 15:08:09

@aeidennis: nekem.legalabb.vannak.érveim/nemcsakvagdalkozokmintte

wolves84lb 2017.07.05. 15:08:54

@Kovacs Nocraft Jozsefne: már saját kútfőből sem megy a ripsztozás, mama? :D szalmabáb...ennyire megtetszett ez a szó, neadjisten te lennél aeidennis is? :D

wolves84lb 2017.07.05. 15:18:47

@Ravasz Figyelmeztetés: Szerintem tévedésben vagy, mint fideszkdnp-fan, nem is csoda. A házasság egy elsősorban gazdasági érdekközösség, két felnőtt ember között. A gyermeknevelésnek nem alapja a házasság - ha így lenne, a sok elváltszülős-gyerek rég elpusztult volna. Magyarországon 100ból 56 házasság válással végződik - nem igazán sikeres ez az általad nagyra tartott intézményrendszer.
Manapság egyedülálló nők/anyák sokasága neveli a gyermekét, mindennemű férfi-segítség nélkül.
A te értelmezésed szerint akkor a nőknek ennyi a dolguk, világra hozni a gyerekeket? A férfinak meg melózni közben?

Fordítva ülsz a lovon: nem a házasság a család alapja...semmi köze hozzá, max jogi értelemben. A két felnőtt ember, akik szabad akaratukból döntöttek, na ők a család alapja. Nem a papír, amit jóeséllyel pár év múlva széttépnének mindketten.

wolves84lb 2017.07.05. 15:23:08

@0rdas:
"Haha- beszólt egy ratyi.

Először is: a te kurv@ anyád! :)
Másodszor: nekem vannak ygerekeim, tehát én életrős, egészséges ember vagyok."

Nyugtass meg, te az index/totalcar autó fórumairól is ismert Ordas vagy...mert akkor nincs több kérdésem...:D:D:D:D:D

A második érved meg aztán igazán odabasz...igazi tini-érv :D A kukikád is szőrös már, csibém? :D:D:D:D:D

Ja, és neked is áll az ajánlat: Markó-FalkMiksa sarok, ott kurvaanyázhatsz f2f. Na, legalább neked legyen már vér a pucádban, te életerős egészséges ember :D:D:D:D:D

aeidennis 2017.07.05. 15:34:59

@wolves84lb: Sokat segítene, ha személyeskedés és ostoba szalmabáb-kérdések helyett ezeket az érveidet közzé is tennéd.

0rdas 2017.07.05. 16:42:44

@wolves84lb: Hehe.. mikor? Fél óra múlva?

Ratyisimogató. Kis pöcs

0rdas 2017.07.05. 17:41:02

@wolves84lb: nem vagy itt ratyikám! Kuncsaftod van, mi? ;-)

egysmás 2017.07.05. 18:35:21

@aeidennis: A bor meg a szóda sem egyforma.

Mellesleg, egy polgárjogi aktusnál a biológiai különbözőség, irreleváns.
A jognak alapvetően mindegy, hogy férfi, nő, néger, vagy ausztraloid, fehér, indián, vagy éppen Down-szindrómás.
A biológiai különbség nem érv.
Ott a polgárjogi státuszt kell kel megvizsgálni, amiben a férfi és a nő egyenrangú, egyenértékű.

egysmás 2017.07.05. 18:39:41

@MaxVal BircaMan HJCD: mivel, a gyerek nem jogképes, nem tud beleegyezni az aktusba, így csak az agyhalott konzervatívok azok, akik szerint lehet olyan szabályzás, amiben egy felnőtt legálisan rákényszerítheti az akaratát egy gyerekre.
Ez az eszme azoknak a fantazmagóriája, akik _mások_ emberi jogait nem akarják tiszteletben tartani.

egysmás 2017.07.05. 18:48:06

@aeidennis: A matematika nem a kocsmát modellezi.
Az a fogyasztóvédelem.
A matematika, absztrakciókkal végez műveleteket.
Nettó bölcsészettudomány.

egysmás 2017.07.05. 18:50:30

@Tranquillius: Értsem úgy, hogy tagadod a nőnek és a férfinak az egyenértékűségét?

egysmás 2017.07.05. 18:52:36

@nookedli: Mióta szolgáltat ki az állam, szentségeket?

egysmás 2017.07.05. 18:56:20

@Ravasz Figyelmeztetés: Azt tudtad, hogy a gyerek a baszásból lesz, nem a házasságból?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.05. 19:22:07

@wolves84lb:

"a jó kurva anyádat kisköcsögözd, te fideszes féreg :)"

You walk like a fag, you talk like a fag, you swear like a fag... you ARE a fag.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.05. 19:25:32

@egysmás:

"Mellesleg, egy polgárjogi aktusnál a biológiai különbözőség, irreleváns."

Kivéve akkor, ha a jog explicite rendelkezik a biológiai különbözőségről, pl. a házasság esetén.

Vicces vagy, hogy épp arra a jogra hivatkozol, amely a házasságot férfi és nő, vagyis két különböző nemű ember szövetségeként definiálja. Vagyis arra a jogra hivatkozol, amelyet épp kifogásolsz. Kognitív disszonancia a topon.

egysmás 2017.07.05. 19:27:33

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ezért emberjogi kérdés a dolog, nem pedig a buzeránsok, gyerekbaszó keresztények nyűgje.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.05. 19:32:43

@egysmás:

"csak az agyhalott konzervatívok azok, akik szerint lehet olyan szabályzás, amiben egy felnőtt legálisan rákényszerítheti az akaratát egy gyerekre."

Nektek agyament ballibeknek nyilván abszolút természetes, hogy ha a gyerek a forgalmas úton át akar menni, akkor hagyni kell, nem tarthatod vissza erőszakkal, hiszen nem kényszerítheted leagálisa az akaratodat egy gyerekre.

A tankötelezettségről mi a véleményed, libsi? Az is a felnőttek akaratának legális rákényszerítése a gyerekre.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.05. 19:34:08

@egysmás:

Az emberjog - hivatalos nevén nemzetközi jog - szintén jog, így vonatkozik rá az, ami miatt nyűglődsz.

egysmás 2017.07.05. 20:03:50

@Kovacs Nocraft Jozsefne: igen, a konzervatív keresztényéknél a gyerekbaszás ugyanaz, mint az iskola.
Erről beszéltem.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.05. 20:07:51

@egysmás:

Látom, élnek még benned a szép iskolai emlékek. Azóta is hiányolod a tan'tó bácsi péniszét az ánuszodból...

egysmás 2017.07.05. 20:18:55

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nézd, a helyzet az, hogy te vontál párhuzamot az iskola és a gyerekekkel űzött szex közé, most meg itt nyomod a fantáziáid.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.05. 20:35:36

@egysmás:

Kiskócsag, a tankötelezettség nem jelent gyerekekkel űzött szexet - ha neked azt jelenti, hát sorry. Arról meg nem tehetek, ha a te perverz agyadban a kettő összekapcsolódik. Sajnállak, hogy téged így abuzáltak az iskolában, tégy feljelentést a téged megerőszakoló tanár(ok) ellen, ha még élnek. Persze ha élvezted, akkor nem lenne fair utólag zaklatni őket.

egysmás 2017.07.05. 20:40:08

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Édes istenem...

keresztény vagy, gyerekbaszó...

És még magyarul sem tudsz.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.05. 20:44:41

@egysmás:

Köszönöm. Öröm olvasni a mocskolódásodat. Szégyellném is magam, ha dicsérnél.

egysmás 2017.07.05. 20:55:57

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Jah, az gáz lenne, ha dicsérnélek!
Szerencsére, ennek semmi esélye, lévén nekem nincsen pozitív relációjú kapcsolatom sem gyerekbaszókkal, se azokkal, akik erről csak fantáziálnak.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.05. 20:59:22

@egysmás:

Kiskócsag, olyan hevesen tagasz, hogy az már felér egy beismerő vallomással.

egysmás 2017.07.05. 22:14:46

@Kovacs Nocraft Jozsefne: figyi, vén pacsi, az állítás és a tagadás közötti különbség fel nem ismerését nem indokolja ám a demenciád.

MaxVal BircaMan alszerkesztőhelyettes · http://www.bircahang.org 2017.07.06. 05:49:05

@egysmás:

S miért nem jogképes? Mert a fasiszta diktatúra így döntött, nem?

egysmás 2017.07.06. 06:32:11

@Tranquillius: nem érvelési hiba, hanem megválaszolandó kérdés, ugyanis a
matematikai képletedből ez következik.
Hiszen, ha nem így lenne, a levezetésem alapján belátnád, hogy miért tautológia.

@MaxVal BircaMan HJCD: oké, hogy te gyerekeket akarsz baszni, és mindenki fasiszta, aki ezt nem engedi.
Ez tutira fáj, meg minden, de akkor sem leszmolxan jogrend, amiben ezt megteheted, ha a fejed tetejére állsz.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.06. 09:21:17

@Tranquillius:

Egysmás nem érvelési hibát követ el, hanem tudatosan hamisan érvel.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.06. 09:22:15

@egysmás:

Még mindig kisgyerekeket baszol vagy már magadat baszatod a lovakkal?

Tranquillius 2017.07.06. 09:34:15

@egysmás: A vizes példa elég segítség?

Tranquillius 2017.07.06. 09:39:40

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Alapvető probléma a cikkel, hogy racionális érveket vár el olyan dolgokról, amelyek mellett egyáltalán nem kell racionális érveket felsorakoztatni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.06. 15:53:23

Egy apró, de nem lényegtelen megjegyzés a prájdról:

"A Budapest Pride szervezői évek óta kérik a rendőrséget, hogy ne hermetikus területlezárással biztosítsa a felvonulást. A szervezők az idei menetet minden eddiginél több, több mint 200, a menetet kísérő önkéntes, valamint 50 kamerás jogi megfigyelővel is gondoskodnak a biztonságról, és az esetleges atrocitások rögzítéséről."

index.hu/belfold/2017/07/06/a_rendorseg_mindenkepp_kordonokkal_biztositja_a_pride-ot/

Világos. Tehát a szervezők nem akarnak őket védő kordont, de 50 kamerával kívánják rögzíteni az atrocitásokat. Ez azt jelenti, hogy szinte felkínálják magukat, kiprovokálják az atrocitásokat, hogy aztán később azokra hivatkozhassanak.

"Legvégső esetben viszont - azt írták - kordonbontásra is sor kerülhet a rendezők részéről. Ezzel kapcsolatban azt is megjegyezték, hogy a rendőrségnek akkor is kötelessége biztosítani a rendezvényt, ha a szervezők ilyen módon szabálysértést követnek el. "

Vagyis akár a rendőrségi intézkedés ellen fellépve is biztosítani akarják, hogy sor kerüljön atrocitásokra, ám ennek ellenére elvárják a rendőri védelmet. Vicces, nagyon vicces.

Nyilvánvaló, hogy a rendezőknek úgy kell egy kis buziverés, mint egy falat kenyér, hogy aztán az esetet véres kardként lehessen felmutatni világszerte.

csakférfi 2017.07.06. 16:19:21

@Kovacs Nocraft Jozsefne: @Tranquillius:

"Orientációváltozás

Sokan úgy vélik, hogy a homoszexuális beállítódás nem változtatható meg. Az irodalom meglehetősen ellentmondásos, és a kérdés sokszor heves viták tárgyát képezi. Például egy 800 homoszexuális egyén szexuális orientáció megváltozására irányuló programban való részvétele alapján, a személyek 34,3%-a váltott kizárólag vagy csaknem kizárólag heteroszexuális magatartásra. A csoportból ugyanakkor 7,1% azt jelezte, hogy a program negatív következményekkel is járt számukra.[31] Ugyanakkor más tanulmányokban az ilyen kezeléseket hatástalannak valamint kártékonynak találták, és inkább a homoszexualitás társadalmi elfogadására hívták fel a figyelmet"

Wiki idézet.

Homoszexualitás és szomatikus egészség

Az USA Center For Disease Control and Prevention adatai alapján az AIDS előfordulása ötvenszer magasabb a homoszexuális csoportokban, mint a társadalom más rétegeiben.[34] Ám emelkedettebb kockázat áll fenn hepatitis A, B, syphilis, gonorrhea, chlamydiafertőzés vonatkozásában is.[35] A leszbikusok rendelkeznek mellrák iránt a legnagyobb kockázattal, de több más nőgyógyászati daganat is gyakoribb náluk.

Szóval ellentmondásos az állítás hogy nem változtatható meg.

Amúgy meg szerintem felesleges itta nagy szájtépés a buzik részéről.Ne vonuljanak fel, ne irritáljanak és ne provokáljanak.
Kb. ennyi.Ezen mit nem lehet érteni???
Moszkvában betiltották 100 évre az ilyen buzirendezvényeket.Mivel tilos propagálni.nem a homokosok a tiltottak hanem a propaganda.
Épeszű dőntés.Mégha orosz is.
A másik.
Nem tűnik fel senkinek hogy az "angolszász kultúra" lassan veszít vezető ideológiájából.Mivel kezdik átvenni tőlünk a gazdasági és katonai vezetést.
https://vs.hu/gazdasag/osszes/es-akkor-kina-hivatalosan-is-a-vilag-ura-lesz-0403#!s0
Eljő a nap amikor nem "mi " diktáljuk a világnak hogyan kell gondolkodni.Mit kell tolerálni és mit nem.(remélem nem érem meg )
Mellesleg Kínában kommunista diktatúra van.Indiában meg kasztrendszer.
Az arabok meg rühellik a "bűnös nyugatot".
Szóval azzal hogy itten a buzik vonulgatnak nyilvánosan csak megosztanak.
Márpedig minden birodalom onnan hanyatlik ha a belső ellenségek egymást gyengítik.
Így a külső erőnek már nem marad más csak bevégeztetni és a feledésbe küldeni hajdan virágzó "kultúrát".
Nos kb. ennyi a "jóslat"........!
:) :)

Tomanovics Gergely · http://tomanovicsgergely.blog.hu 2017.07.06. 16:23:02

@Tranquillius: Miért ne kéne BÁRMI mellett racionális érveket felsorakoztatni?

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Borzasztóan rossz párhuzam, az oktatás a gyerek érdekében történik.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.06. 16:28:56

@csakférfi:

Sajnos egyet kell értenem veled.

@Tomanovics Gergely:

"Borzasztóan rossz párhuzam, az oktatás a gyerek érdekében történik."

Borzasztóan sajnálom, hogy nem értetted meg vagy nem is akartad megérteni, mit akartam mondani, Semmiképpen nem párhuzamot vontam, de persze mindenbe bele lehet kötni, mindent félre lehet magyarázni, ha valaki akarja.

csakférfi 2017.07.06. 17:45:38

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Köszönöm!
:)
Amúgy leszedtem a meggyet...lesz 50 l meggyborom mert az asszony nem hajlandó belőle szörpöt készíteni.
valahogy sajnálnám ha "elveszne"! kell a "lila" köd télen is hogy ezt a sok-sok ostobaságot elviseljem.Erre a bor kiválóan alkalmas.nem is értem hogyan terjed a drog és egyéb tudatmódosítók varázsa.A fiatalok közt. :)
@Tomanovics Gergely:
"a pedofília aránya a homoszexuális közösségben nagyságrendekkel nagyobb mint a hetero közösségekben."
Mégis mit gondolsz Mózes miért akarta hogy irtsák ki a pedofílekkel együtt ezt a sexuális anomáliát....ujabban aberráció.
Modernül másság.
Kérdésekre illik válaszolni még ellenségek közt is.
Alapvető egy "kultúrában".
Már ha ez az.
Mármint a mai társadalmi berendezkedés.

csakférfi 2017.07.06. 17:49:36

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Nyilvánvaló, hogy a rendezőknek úgy kell egy kis buziverés, mint egy falat kenyér, hogy aztán az esetet véres kardként lehessen felmutatni világszerte."
Jó meglátás!4
Nekem is ez volt a benyomásom.
"a csúnya gonosz rossz hetero homofób bácsik....és nénik
Bezzeg mi a szeretetre éhes kirekesztett ártatlan emberek"
Haláli!
:)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.06. 17:51:19

@csakférfi:

"Amúgy leszedtem a meggyet...lesz 50 l meggyborom mert az asszony nem hajlandó belőle szörpöt készíteni."

Gratulálok. Én tavaly októberben ültettem 5 meggyfát (és jópár mást is, összesen 30 gyümölcsfét), de az áprilisi fagy nagyon betett nekik, nem fejlődnek, nem hoznak új hajtásokat. Azt hiszem, októberben újakat ültetek helyettük.

"a pedofília aránya a homoszexuális közösségben nagyságrendekkel nagyobb mint a hetero közösségekben."

Ahogy a promiszkuitás is. Innen nézve különösen érdekes a házasság utáni forró vágy. Bár gyanítom, sak a homók max. 1%-át érdekli, vagy annyit sem - leginkább az aktivistákat.

Tranquillius 2017.07.06. 20:55:31

@Tomanovics Gergely: Megtennéd, hogy írsz négy racionális érvvel cikket arról, hogy a széket miért nem hívjuk asztalnak és az asztalt széknek, amikor mindkettőn lehet ülni és enni is?

csakférfi 2017.07.06. 21:05:02

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Tavaly dupla ennyi lett.
A peronoszpóra elvitte a termés javát.Sok a beteg ág .Van amelyik fánk nem éli túl.különben sok van.nagy a kert a feleségem meg nem irtja a vadhajtásokat,sajnálja.Néha azért nekimegyünk ketten .Ezért van most ennyi.
Szóval nem az én érdemem.
:)
Jól el diskuráltunk így a végére ketten.
:)
A posztoló meg.......!
Jó éjt!

Tranquillius 2017.07.06. 21:08:23

@Tomanovics Gergely: Továbbá ha van egy emberiséggel egyidős, szerves társadalmi és evolúciós fejlődés során kialakult játékszabály, amelyet egy kibic szeretne átírni, mert neki nem tetszik, akkor neki kell racionálisan érvelnie, nem pedig azoknak, akik ezt a szabályt változatlanul hagynák.

csakférfi 2017.07.07. 08:17:30

@Tranquillius:
Igaz.
"Evolúciós játékszabály"
Támadhatatlan érv!
Bölcs meglátás és összeszedett gondokodás.
Örömömre szolgált olvasni mindkettőtöket.
@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Emlékszem valaha ellenségeskedtünk.
Bocsánat!
:)

egysmás 2017.07.07. 18:18:03

@Tranquillius: Nem.

Annak a példának akkor lenne értelme, akkor lehetne analógiaként használni, ha a házasok annyira különböznének két különnemű szinglitől, mint amennyire különbözik a víztől a durranógáz.

De ez a dolog nem áll fenn, így újfent ki kell jelentenem, hogy az absztrakció, az elvont gondolkodás nem a te műfajod.

Ahogy az evolúciós elmélet sem.
Ahhoz láthatólag képzetlen vagy.
Szép szavakat pakolsz egymás mellé, aminek egy másik alulképzett nagyon örül, mert azt hozod ki, amit ő gondol a dologról, miközben csak hablaty az egész.

Tranquillius 2017.07.07. 21:30:47

@egysmás: Erre mondja a művelt francia, hogy thanks for nothing.

egysmás 2017.07.07. 22:17:47

@Tranquillius: ha neked semmi az, hogy megmutattam, miért hibás az analógiád, miért nem működik az érvelésed, akkor, szívesen.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.09. 16:45:35

@csakférfi:

"Emlékszem valaha ellenségeskedtünk.
Bocsánat! :)"

Semmi gond, személyes beszélgetés során biztos nem fajult volna odáig. Így személytelenül sokkal könnyebben elereszt az ember olyasmit, amit személyesen nem tenne. Egy szükségszerűen arc nélküli vitapartnert sokkal könnyebb megsérteni, mint egy IRL személyt.

Úgy emlékszem, azon kaptunk össze, hogy te ragaszkodtál ahhoz, hogy az állat (konkrétan a macska) megdöglik, én meg azt írtam, hogy meghal. Én nyilván személynek tekintem és erősen antropomorfizálom őket. Én az egyik irányban túlzok, hiszen tényleg nem emberek, te pedig a másikban azzal, hogy nem veszed figyelembe a másik ember kötődését az állathoz.

Nincs értelme ilyesmin összeveszni, senki nem lesz kevesebb attól, ha elnézi a másik hibáit. Mindketten hibáztunk. :)

csakférfi 2017.07.09. 17:40:03

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Igaz!
Személyesen sosem fajult vola odáig!
Főleg ilyen "súlytalan" nézőpontbeli kérdés miatt.
Paraszt gyerek révén másképp látom ezt. Való igaz.
Mindazonáltal köszönöm "felmentő " válaszod!
:) :) :)

Tranquillius 2017.07.09. 21:32:28

@egysmás: Ha egyszer megházasodsz és tudatosan döntesz az ellenkező nem mellett, akkor majd megérted amit mondtam, de amíg ez nem történik meg addig nyugodtan személyeskedhetsz, de ez rólam lepereg.

egysmás 2017.07.10. 00:40:56

@Tranquillius: több gyerekem van, mint amennyi egy kommunikació szakos évfolyamnak lesz összesen.

Amúgy, nem személyeskedtem, csak rámutattam elméleted hibáira.
süti beállítások módosítása