Van itt még egy érdekes szempont. Ma Magyarországon elképesztően sok óra használja még mindig a Frankfurt mellől (Mainlingen) sugárzott DCF77 hosszúhullámú rádiójelet az óra beállítására. Ha Németországtól eltérő időzónába kerülünk, ezek az órák mehetnek a lecsóba. De ne ám csak egyszerű háztartási órára tessenek gondolni, számos ipari üzem is használja ezt a rendszert. Sokan úgy tértek át GPS-alapú órabeállításra, hogy közbülsö jelnek még mindig a DCF77-et használják a régebbi rendszerekhez.
Az Európai Parlament határozata alapján különben 2020 márciusáig már döntenünk kellett volna, mert a téli/nyári váltás eltörlését és a végleges időzóna kiválasztását 2021-re tervezték. Valahogy egy kicsit elaludtunk.
@Gerusz: pont,hogy az ember biológiai órája a faliórához igazodik,és nem a naphoz! Hiába megy le előbb a Nao,lesz előbb sötét,akkorsem tudok aludni! Ezért legyen este tovább világos,mert egyébként is fentvagyok este!
Északon (én ebbe beleérteném a németeket, ők töltötték ki a legnagyobb számban a konzultációt) nyáron így is, úgy is tök hosszú a napsütés, télen meg rövid. Ott nem jelentkeznek az óraállítás előnyei. Emiatt gáz, hogy ők döntenek a miénkről.
"15 fokos meridiánoktól távolodva egyre jobban eltér az időszámítás az adott település természetes napidejétől"
Csak hogy racionalitás is legyen benne: Budapest (19°) még mindig közelebb van a 15 fokos meridiánhoz (GMT+1), mint a 30 fokoshoz (GMT+2)... csak az ország keleti vége közelít a határvonalként felfogható 22.5 fokhoz.
A kis fideszes kitérőt pedig nem értettem, ha nekem elveim vannak, akkor baromira nem érdekel, hogy milyen megfontolásból teszik az ellenkezőjét, a demokratikusan választott keresztény kormány (egyébként szerintem valid) koncepcióját pedig én egyáltalán nem projektálnám erre a rövid távú érdekek mentén politizáló, posztkádári, limuzinból szabadságharcot vívó, harácsoló bandára. xD
Na igen, szerencsére Amok kolléga viszonylag tűrhető érvelést tudott felmutatni....
Először is leszögezném, hogy ugyan családi hátteremből kifolyólag elég közelről ismerem a katolikus egyházat, de semmiképpen sem nevezném magamat hívőnek, a Biblia sem túl hiteles, sok helyen ellentmond saját magának, aztán ott vannak a nem kanonizált, "eretnek" evangéliumok... de alapvetően egyet kell értenem azzal, hogy az igazi "szektás" ateisták tulajdonképpen a vallásnak a számukra "racionálisan" nem értelmezhető részét egyszerűen ignorálják. Marad annyi, hogy a Biblia valami mesekönyv, amiben olyasmit magyaráznak, hogy "valaki meghalt helyettünk, hogy megmentsen a büntetéstől" (ha valami, hát ez abszolút meggyőz arról, hogy aki írta, az a kereszténység fő tanításával sincs tisztában egy témába vágó vita során). Az, hogy az erkölcs, a lét mibenléte és értelme központi kérdések, és a racionális megközelítésnek igazából még csak nem is nagyon célja lefedni ezt a kérdéskört, valahogy elsikkad. Hisz még a tudatról is olyan keveset tudunk... egyáltalán, hogy ismerjünk meg bármit, ami a tudatunkon kívül zajlik... vajon Descartes miért tartott fontosnak egy istenérvet a filozófiájában? Mert máshogy nem tudta kizárni, hogy a tapasztalati valóság csak egy fikció, kellett egy jóságos Isten, aki ezt nem hagyná. :)
Azt se szeretem, amikor a hívők bizonygatják, hogy a felsőbbrendű létezése mennyire szükségszerű, és milyen nevetséges "a semmiben hinni" helyette - de nekem az nem tetszik, hogy a bizonytalanságban tartó metafizikai kérdésekre kényelmes választ adnak, és többet nincs rá gondjuk. Na, a "szektás ateistáknál" azt látom, hogy ők éppenséggel fel se fogják, hogy itt kérdések fogalmazhatók meg, vagy valamiért nem hajlandóak szembenézni vele. Egy elborult képpel élve: a hívők kapaszkodnak egy rács külső oldalába, de az a rács igazából az ateistákat zárja egy hatalmas ketrecbe. (Én meg kinyitottam a ketrec ajtaját... nos, azóta is zuhanok, megnyugtató válaszok reménye nélkül.)
A racionalizmushoz meg hadd tegyek annyit hozzá, hogy a laikusok körében is eléggé ismert Gödel nemteljességi tétele. Ennek a lényege némi egyszerűsítéssel, hogy triviálisnál bonyolultabb elméletekben meg lehet fogalmazni olyan kérdést, amire válasz nem nyerhető bizonyítással. (Ezek között a kérdések között vannak egész természetesen felmerülők is, szóval ez nem csak süket duma.) Nos, ez egy tétel, enyhén szólva racionálisan levezetve. Nekem itt a ti "racionális" álláspontotokból úgy látszik, hogy ezt a "racionális" tételt mégiscsak meg kéne tagadni, elvégre ilyen furcsa kérdéseknek egy "racionális világban" helye nincs. Nemhiába, úgy tűnik, hogy Amok erkölccsel kapcsolatos felvetéseire sem érkezett semmiféle válasz.
@Amok: A hétköznapi asszociációktól elvonatkoztatva Isten nem "jó", hanem mindent magában foglalóan teljes. A teljesség része, a megnyilvánulttal szembeni kritika, az ellenállás és a vádló szerepe - ez lenne a Sátán, nem egyszerűen a "rossz".
A Sátán Egyháza alapállás szerint szembehelyezkedik a létező (keresztény) istenképekkel és teológiai asszociációkkal, mindezt manipulatív emberi kreációnak nyilvánítva.
@Amok: "Ezzel az állítással kb a következőt mondtad: "Ha az Z szimbólum, akkor az impedancia a valóságban nem létezik (csak jelkép).""
Ez butaság, az impedanciáról senki sem állította azt, hogy az egy szimbólum, az impedancia egy mérhető fizikai tulajdonság. A "Z" az impedancia szimbóluma és mint ilyen nem létezik a valóságban. A "z hang" vagy a "z betű" persze más.
Mindenesetre a szimbólumok jelképek és mint ilyenek csak az emberi képzeletben léteznek. Ez nyilvánvaló, nem?
@Amok: "például azért, mert a jót csak a rosszhoz visonyítva lehet megérteni"
Akkor isten sem képes megérteni a jót? Vagy eleve istenben is van rossz, hogy megérthesse a jót?
És honnan veszed, hogy a jót csak a rosszhoz viszonyítva lehet megérteni? Mivel bizonyítanád, hogy isten nem tudott volna olyan világegyetemet teremteni, ahol a jót meg lehet érteni rossz nélkül? Hogy lehet isten mindenható, ha egyszer rákényszerült arra, hogy rosszat teremtsen csak azért, mert különben nem lehetne megérteni a jót?
"És a világ komplexitását a matematika ab ovo képtelen leírni, emiatt nem is kell kijöjjön a matek."
A "nem jön ki a matek" nem azt jelenti, hogy "nem lehet megérteni", hanem azt, hogy sikerült megérteni, hogy amit állítasz az nem igaz. Ha a logika segítségével kideríthető, hogy nem igaz amit mondasz, akkor nem fogadható el a válasz, miszerint a matematika nem tökéletes.
@$pi$: @Tomanovics Gergely: Ja, ezzel a "ne próbálja rám erőltetni" - szöveggel kapcsolatban: nevetségesen hangzik egy olyan ember szájából, aki pártot alapít, tehát definíció szerint a hatalmat szeretné megragadni. Azt a hatalmat, aminek a lényege, hogy az akaratát ráerőltesse másokra.
@$pi$: Ha a sátán szimbólum, akkor a sátán a valóságban nem létezik (csak jelkép)." - Ezzel az állítással kb a következőt mondtad: "Ha az Z szimbólum, akkor az impedancia a valóságban nem létezik (csak jelkép)."
"De persze ha Sátán létezik és része a világnak, amit Isten teremtett, akkor felmerül a kérdés, hogy miért teremt egy végtelenül jó lény rosszat. Sehogy sem jön ki a matek... :)" - például azért, mert a jót csak a rosszhoz visonyítva lehet megérteni. És a világ komplexitását a matematika ab ovo képtelen leírni, emiatt nem is kell kijöjjön a matek.
"A zenét és más műveket fel lehet használni propagandacélra és tömegek manipulálására" - ki mondta hogy nem lehet? Kivel vitatkozol? Az hogy valamit propagandacélokra fel lehet használni nem cáfolja azt az állításomat, hogy az (ez esetben a zene) mond valamit a világról
"Tőlem mindenki abban hisz, amiben akar, csak - ahogy például a bigott vallásosok szokták harsogni - mindenki csinálja otthon, a négy fal között, és ne próbálja rám erőltetni." - ezt pont ti, ateisták szoktátok harsogni. Templomot nem kötelező látogatni Magyarországon sem, Bibliát/Tórát... nem kötelező olvasni, ellenben iskolába - amelynek a nemlétező értéksemlegességéért annyira odavagytok - kötelező járni, az ott tanultakból vizsgázni kell. Pont arról szólt a legelső bejegyzésem, hogy az elvtársaid az állam erejével kényszerítik (ahol tudják) a gyerekeket a "szekuláris humanizmus" nevű ideológia egyoldalú, kritika nélküli elfogadására. Különben gyönyörűen, néhány mondat után eljutottál oda, hogy mekkora barátja vagy a szólás, gyülekezési és vallásszabadságnak: csináljuk magunkban, otthon, a négy fal között, nehogy megzavarjunk titeket. Sírtok a safe space után.
"egy másik ember életének elvétele számodra semmiféle pozitív hatással nincs"
Lehetne személyeskedés nélkül?
"azzal van bajom, akinek egy képzeletbeli barát fenyegetése kell ahhoz, hogy ne öljön."
Értelek. Azzal nincs bajod, akinek sok-sok év börtön fenyegetése kell ahhoz, hogy ne öljön. Vicces.
"Egyébként a vallások nevében sokmillió ember halt meg Európa felvilágosodás előtti történelme során, pusztán azért, mert ugyanazt a keresztény istent egy másfajta felfogás szerint követte."
Max. pár tízezret öltek meg eretnekség és boszorkányság miatt. A vallási köntösbe bújtatott háborúkat ne sorold ide.
És biztos nem többet, mint a liberté, egalité, fraternité szent eszméje nevében pusztán néhány év alatt. :)
Észak- és Dél-Amerika majdnem teljes őslakosságát sem a vallás nevében irtották ki, ahogy a 2. világháború kb. százmilliós áldozatait is egy vallástalan ideológia nevében ölték meg, köztük kb. hatmillió zömében vallásos zsidót. Nota bene: Egy vallástalan ideológia nevében kb. HATMILLIÓ jórészt vallásos, hívő zsidót gyilkoltak meg, köztük kb. hatszázezer honfitársunkat, Radnóti Miklóssal és Szerb Antallal együtt. Avagy a holokauszt neked smafu?
Továbbá a szintén százmilliós áldozatot követelő kommunizmust sem merném egyértelműen vallásos ideológiának nevezni.
Szóval ha tisztességes és korrekt akarsz lenni, akkor el kell ismerned, hogy vallástalan ideológiák nevében több nagyságrenddel több embert gyilkoltak meg, mint a vallás nevében. Ez tény marad, akárhogy csűröd-csavarod.
"Ha Hitler vegetáriánus volt, akkor a vegák gonosz nácik? Ha Hitler oxigént lélegzett, akkor mindenki náci, aki így tesz?"
Racionalista Párt
Utolsó kommentek:
Szaracén 2020.10.08. 09:28:20
Az Európai Parlament határozata alapján különben 2020 márciusáig már döntenünk kellett volna, mert a téli/nyári váltás eltörlését és a végleges időzóna kiválasztását 2021-re tervezték. Valahogy egy kicsit elaludtunk.
Bejegyzés: Magyarország rossz időzónában van - javasoljuk a GMT+2 zónához való csatlakozást!
attila560 2018.11.24. 23:57:49
Bejegyzés: Magyarország rossz időzónában van - javasoljuk a GMT+2 zónához való csatlakozást!
Albu 2018.10.28. 13:20:33
Bejegyzés: Magyarország rossz időzónában van - javasoljuk a GMT+2 zónához való csatlakozást!
Alick 2018.10.09. 12:52:25
Csak hogy racionalitás is legyen benne: Budapest (19°) még mindig közelebb van a 15 fokos meridiánhoz (GMT+1), mint a 30 fokoshoz (GMT+2)... csak az ország keleti vége közelít a határvonalként felfogható 22.5 fokhoz.
Bejegyzés: Magyarország rossz időzónában van - javasoljuk a GMT+2 zónához való csatlakozást!
2colours 2018.03.25. 00:46:57
Bejegyzés: Racionálisan az egyházakról és a vallásszabadságról
2colours 2018.03.25. 00:37:26
Először is leszögezném, hogy ugyan családi hátteremből kifolyólag elég közelről ismerem a katolikus egyházat, de semmiképpen sem nevezném magamat hívőnek, a Biblia sem túl hiteles, sok helyen ellentmond saját magának, aztán ott vannak a nem kanonizált, "eretnek" evangéliumok... de alapvetően egyet kell értenem azzal, hogy az igazi "szektás" ateisták tulajdonképpen a vallásnak a számukra "racionálisan" nem értelmezhető részét egyszerűen ignorálják. Marad annyi, hogy a Biblia valami mesekönyv, amiben olyasmit magyaráznak, hogy "valaki meghalt helyettünk, hogy megmentsen a büntetéstől" (ha valami, hát ez abszolút meggyőz arról, hogy aki írta, az a kereszténység fő tanításával sincs tisztában egy témába vágó vita során). Az, hogy az erkölcs, a lét mibenléte és értelme központi kérdések, és a racionális megközelítésnek igazából még csak nem is nagyon célja lefedni ezt a kérdéskört, valahogy elsikkad. Hisz még a tudatról is olyan keveset tudunk... egyáltalán, hogy ismerjünk meg bármit, ami a tudatunkon kívül zajlik... vajon Descartes miért tartott fontosnak egy istenérvet a filozófiájában? Mert máshogy nem tudta kizárni, hogy a tapasztalati valóság csak egy fikció, kellett egy jóságos Isten, aki ezt nem hagyná. :)
Azt se szeretem, amikor a hívők bizonygatják, hogy a felsőbbrendű létezése mennyire szükségszerű, és milyen nevetséges "a semmiben hinni" helyette - de nekem az nem tetszik, hogy a bizonytalanságban tartó metafizikai kérdésekre kényelmes választ adnak, és többet nincs rá gondjuk. Na, a "szektás ateistáknál" azt látom, hogy ők éppenséggel fel se fogják, hogy itt kérdések fogalmazhatók meg, vagy valamiért nem hajlandóak szembenézni vele. Egy elborult képpel élve: a hívők kapaszkodnak egy rács külső oldalába, de az a rács igazából az ateistákat zárja egy hatalmas ketrecbe. (Én meg kinyitottam a ketrec ajtaját... nos, azóta is zuhanok, megnyugtató válaszok reménye nélkül.)
A racionalizmushoz meg hadd tegyek annyit hozzá, hogy a laikusok körében is eléggé ismert Gödel nemteljességi tétele. Ennek a lényege némi egyszerűsítéssel, hogy triviálisnál bonyolultabb elméletekben meg lehet fogalmazni olyan kérdést, amire válasz nem nyerhető bizonyítással. (Ezek között a kérdések között vannak egész természetesen felmerülők is, szóval ez nem csak süket duma.) Nos, ez egy tétel, enyhén szólva racionálisan levezetve. Nekem itt a ti "racionális" álláspontotokból úgy látszik, hogy ezt a "racionális" tételt mégiscsak meg kéne tagadni, elvégre ilyen furcsa kérdéseknek egy "racionális világban" helye nincs. Nemhiába, úgy tűnik, hogy Amok erkölccsel kapcsolatos felvetéseire sem érkezett semmiféle válasz.
Bejegyzés: Racionálisan az egyházakról és a vallásszabadságról
Alick 2018.03.11. 11:24:55
Tegyük hozzá, hogy a szabadság korlátai kivételes és nem általános kontextusúak.
Bejegyzés: Racionálisan az egyházakról és a vallásszabadságról
Alick 2018.03.11. 11:23:11
A Sátán Egyháza alapállás szerint szembehelyezkedik a létező (keresztény) istenképekkel és teológiai asszociációkkal, mindezt manipulatív emberi kreációnak nyilvánítva.
Bejegyzés: Racionálisan az egyházakról és a vallásszabadságról
Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.03.11. 09:14:05
Milyen ember az, aki wmikit az első három szó után nem ismeri fel?
Bejegyzés: Racionálisan az egyházakról és a vallásszabadságról
stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2018.03.11. 09:04:46
"Te vagy az, birca?"
"A tudomány sosem téved!" az wmiki (ettől persze nem lesz jobb a kontent :) ).
Bejegyzés: Racionálisan az egyházakról és a vallásszabadságról
$pi$ 2018.03.11. 08:23:21
Ez butaság, az impedanciáról senki sem állította azt, hogy az egy szimbólum, az impedancia egy mérhető fizikai tulajdonság. A "Z" az impedancia szimbóluma és mint ilyen nem létezik a valóságban. A "z hang" vagy a "z betű" persze más.
Mindenesetre a szimbólumok jelképek és mint ilyenek csak az emberi képzeletben léteznek. Ez nyilvánvaló, nem?
Bejegyzés: Racionálisan az egyházakról és a vallásszabadságról
$pi$ 2018.03.11. 08:18:32
Akkor isten sem képes megérteni a jót? Vagy eleve istenben is van rossz, hogy megérthesse a jót?
És honnan veszed, hogy a jót csak a rosszhoz viszonyítva lehet megérteni? Mivel bizonyítanád, hogy isten nem tudott volna olyan világegyetemet teremteni, ahol a jót meg lehet érteni rossz nélkül? Hogy lehet isten mindenható, ha egyszer rákényszerült arra, hogy rosszat teremtsen csak azért, mert különben nem lehetne megérteni a jót?
"És a világ komplexitását a matematika ab ovo képtelen leírni, emiatt nem is kell kijöjjön a matek."
A "nem jön ki a matek" nem azt jelenti, hogy "nem lehet megérteni", hanem azt, hogy sikerült megérteni, hogy amit állítasz az nem igaz. Ha a logika segítségével kideríthető, hogy nem igaz amit mondasz, akkor nem fogadható el a válasz, miszerint a matematika nem tökéletes.
Bejegyzés: Racionálisan az egyházakról és a vallásszabadságról
$pi$ 2018.03.11. 08:12:14
Mindnek vannak korlátai.
"Sírtok a safe space után."
Ennek semmi köze nincs a "safe space"-hez.
Bejegyzés: Racionálisan az egyházakról és a vallásszabadságról
$pi$ 2018.03.11. 08:08:22
Nem alapítottam pártot. De persze a párt nem vallás.
Bejegyzés: Racionálisan az egyházakról és a vallásszabadságról
$pi$ 2018.03.11. 08:07:13
Nem.
Bejegyzés: Racionálisan az egyházakról és a vallásszabadságról
Amok 2018.03.10. 23:32:02
Bejegyzés: Racionálisan az egyházakról és a vallásszabadságról
Amok 2018.03.10. 23:23:56
"De persze ha Sátán létezik és része a világnak, amit Isten teremtett, akkor felmerül a kérdés, hogy miért teremt egy végtelenül jó lény rosszat. Sehogy sem jön ki a matek... :)" - például azért, mert a jót csak a rosszhoz visonyítva lehet megérteni. És a világ komplexitását a matematika ab ovo képtelen leírni, emiatt nem is kell kijöjjön a matek.
Bejegyzés: Racionálisan az egyházakról és a vallásszabadságról
Amok 2018.03.10. 23:10:56
"A zenét és más műveket fel lehet használni propagandacélra és tömegek manipulálására" - ki mondta hogy nem lehet? Kivel vitatkozol? Az hogy valamit propagandacélokra fel lehet használni nem cáfolja azt az állításomat, hogy az (ez esetben a zene) mond valamit a világról
"Tőlem mindenki abban hisz, amiben akar, csak - ahogy például a bigott vallásosok szokták harsogni - mindenki csinálja otthon, a négy fal között, és ne próbálja rám erőltetni." - ezt pont ti, ateisták szoktátok harsogni. Templomot nem kötelező látogatni Magyarországon sem, Bibliát/Tórát... nem kötelező olvasni, ellenben iskolába - amelynek a nemlétező értéksemlegességéért annyira odavagytok - kötelező járni, az ott tanultakból vizsgázni kell. Pont arról szólt a legelső bejegyzésem, hogy az elvtársaid az állam erejével kényszerítik (ahol tudják) a gyerekeket a "szekuláris humanizmus" nevű ideológia egyoldalú, kritika nélküli elfogadására. Különben gyönyörűen, néhány mondat után eljutottál oda, hogy mekkora barátja vagy a szólás, gyülekezési és vallásszabadságnak: csináljuk magunkban, otthon, a négy fal között, nehogy megzavarjunk titeket. Sírtok a safe space után.
Bejegyzés: Racionálisan az egyházakról és a vallásszabadságról
Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.03.10. 22:25:38
"A tízparancsolatból például csak hét az, amit a mai európai társadalom elvet, három elég használható ma is."
Nem inkább fordítva?
Bejegyzés: Racionálisan az egyházakról és a vallásszabadságról
Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.03.10. 22:24:50
"egy másik ember életének elvétele számodra semmiféle pozitív hatással nincs"
Lehetne személyeskedés nélkül?
"azzal van bajom, akinek egy képzeletbeli barát fenyegetése kell ahhoz, hogy ne öljön."
Értelek. Azzal nincs bajod, akinek sok-sok év börtön fenyegetése kell ahhoz, hogy ne öljön. Vicces.
"Egyébként a vallások nevében sokmillió ember halt meg Európa felvilágosodás előtti történelme során, pusztán azért, mert ugyanazt a keresztény istent egy másfajta felfogás szerint követte."
Max. pár tízezret öltek meg eretnekség és boszorkányság miatt. A vallási köntösbe bújtatott háborúkat ne sorold ide.
És biztos nem többet, mint a liberté, egalité, fraternité szent eszméje nevében pusztán néhány év alatt. :)
Észak- és Dél-Amerika majdnem teljes őslakosságát sem a vallás nevében irtották ki, ahogy a 2. világháború kb. százmilliós áldozatait is egy vallástalan ideológia nevében ölték meg, köztük kb. hatmillió zömében vallásos zsidót. Nota bene: Egy vallástalan ideológia nevében kb. HATMILLIÓ jórészt vallásos, hívő zsidót gyilkoltak meg, köztük kb. hatszázezer honfitársunkat, Radnóti Miklóssal és Szerb Antallal együtt. Avagy a holokauszt neked smafu?
Továbbá a szintén százmilliós áldozatot követelő kommunizmust sem merném egyértelműen vallásos ideológiának nevezni.
Szóval ha tisztességes és korrekt akarsz lenni, akkor el kell ismerned, hogy vallástalan ideológiák nevében több nagyságrenddel több embert gyilkoltak meg, mint a vallás nevében. Ez tény marad, akárhogy csűröd-csavarod.
"Ha Hitler vegetáriánus volt, akkor a vegák gonosz nácik? Ha Hitler oxigént lélegzett, akkor mindenki náci, aki így tesz?"
Ez melyik érvelési hiba? :DDDDDDDDDDDDDD
Bejegyzés: Racionálisan az egyházakról és a vallásszabadságról